臺灣新北地方法院100年度易字第2551號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 13 日
• 法官: 陳伯厚
• 被告: 鄭勝方

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2551號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭勝方
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第1592、1593、1594號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭勝方竊盜，累犯，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭勝方前因侵占案件，經本院以92年度易字第3099號判決判處有期徒刑5 月，經提起上訴，由臺灣高等法院以93年度上易字第1629號駁回上訴而確定，於民國94年9 月20日執行完畢（於犯罪事實一㈠㈡均構成累犯）。又因竊盜、詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院及本院分別判處有期徒刑5 月、4
月、8 月、4 月確定，嗣經本院以98年度聲字第252 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於99年1 月29日縮短刑期執行完畢（此部分僅就下列一、㈢部分犯行構成累犯）。詎鄭勝方猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，均以自備汽車鑰匙（未扣案）插入電門發動車輛之方式，分別為下列竊盜犯行，得手後均供代步使用：
㈠、於97年5 月21日下午4 時許，在臺北縣五股鄉（現改制為新北市五股區○○號○○道內，竊取蔡仲勝所有、由蔡長晉保管使用之6507-TJ 號自用小客車。
㈡、於97年7 月26日上午5 時48分（起訴書誤載為凌晨8 時）許，在臺北縣永和市（現改制為新北市永和區○○○路187 號前，竊取龍勝裝潢工程有限公司所有、由龍韋伊保管使用之ZI-1645號（起訴書附表誤載為ZI-1654 號）自用小貨車。
㈢、於99年11月25日凌晨4 時50分許，在臺北縣土城市（現改制為新北市土城區○○○路自來水廠旁，竊取蘇振中所有之3G-1660號自用小貨車。
二、嗣因蔡長晉、龍韋伊及蘇振中報警處理，警方尋獲上開車輛後，分別於各該車內所採集嫌犯DNA-STR 樣本，均與鄭勝方之DNA-STR 型別相符，始查悉上情。
三、案經新北市政府警察局板橋、海山分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條之1 定有明文，本件被告所犯之罪，核屬同法第376 條第2
款之罪，是依上開規定，本件即非屬合議審判案件，合先敘明。
二、又被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，即不受同法第159 條第1 項、第161 條之2
、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。
貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告鄭勝方於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均自白不諱，核與證人即被害人蔡長晉、龍韋伊及蘇振中等人於警詢中指述之情節大致相符，並有臺北縣（現改制為新北市）政府警察局97年9 月15日北縣警鑑字第09
70121699號鑑定書、新北市政府警察局100 年3 月3 日北警鑑字第1000034051號鑑定書、100 年3 月4 日北警鑑字第1000032185號函各1 份（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第8654號偵查卷第9 頁至第11頁）在卷可稽，足認被告上開自白均與事實相符。從而本案事證明確，被告犯行均堪予認定。
二、核被告先後3 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共3 罪）。所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，犯罪時間迥異，應分論併罰。查被告受有如事實欄所載有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應均論以累犯，並依刑法第47條第1 項均加重其刑。犯罪事實一、㈡所示之被害人龍韋伊於警詢時就該車遭竊時間證述明確，被告亦自承係當日上午5 時許，並有失車-唯 讀基本資料表1
份在卷可參（見同上偵查卷第16頁），起訴書犯罪事實所引用附表編號二就此部分記載「97年7 月26 日 凌晨8 時許」，稍有未洽，應予更正如犯罪事實欄所載。爰審酌被告前已因多次竊盜，迭遭法院論罪科刑，竟再犯本件竊盜犯行，所為有害社會治安，其竊得之財物價值不低，惟被告坦承犯行之犯後態度，竊得之汽車共3 輛均已由警方尋獲後由被害人領回，有贓物認領保管單2 紙及失車- 唯讀案件基本資料表3 份，並據被害人警詢筆錄記載明確，及被告智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。至於被告持以竊取本案車輛之汽車鑰匙並未扣案，無證據證明尚屬存在，且非違禁物，故不併予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官郭峻豪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日刑事第七庭法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日