臺灣新北地方法院100年度簡字第2870號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 06 月 28 日
• 法官: 陳苑文
• 被告: 陳彰盛

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第2870號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳彰盛
選任辯護人　林光彥律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第32222 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：97年度簡字第10455 號），改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
陳彰盛行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案偽造「林麗珍」印章壹個及如附表所示之偽造「林麗珍」署押伍枚、印文壹拾壹枚，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：陳彰盛係比樂達貿易有限公司（嗣更名為比樂達科技股份有限公司，原址設臺北市中山區○○○路○ 段42號
11樓之9 ，更址為臺北縣板橋市○○路○ 段33號9 樓之4 ，
下稱比樂達公司）負責會計、稅務事務之人員，以製作各類所得扣繳暨免扣繳憑單為附隨業務，係從事業務之人。其明知林麗珍於民國89年間並未在比樂達公司任職及支薪，竟基於幫助比樂達公司逃漏稅捐、行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書之犯意，於90年間某日，在不詳地點，委請不知情之刻印業者偽刻林麗珍之印章後，復以該偽刻印章偽造比樂達公司與林麗珍於89年1 月3 日簽訂之聘任合約書、89年7 月20日、12月19日之薪資收據、及89年10月25日、89年11月10日費用申請報支表，並利用不知情之大唐會計事務所人員據以填製比樂達公司89年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，及製作該公司89年度營利事業所得稅結算申報書，後於法定申報營利事業所得稅期間（即90年2 月20日至同年3 月31日）之某日，持上開內容不實之聘任合約書、薪資收據、費用申請報支表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單及營利事業所得稅結算申報書，向財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所申報比樂達公司89年度營利事業所得稅而行使之，藉以幫助比樂達公司逃漏該年度應納之營利事業所得稅13萬5,000 元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性及林麗珍。二、證據：
（一）被告陳彰盛於本院訊問時之自白。
（二）同案被告吳宜純於偵查及本院訊問時之供述。
（三）證人即被害人林麗珍、證人即比樂達公司負責人陳姵汕之證述。
（四）財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所97年1 月10日北區國稅三重二字第0971000551號函及所附資料（含綜合所得稅核定通知書、聘任合約書、薪資收據、費用申請報支表、虛報薪資檢舉書）、100 年4 月29日北區國稅三重二字第1000020894號函及附件、財政部臺北市國稅局100 年2 月15日財北國稅審三字第1000203824號函及附件、大唐會計事務所工作底稿、法務部調查局測謊報告書、測謊過程參考資料各1 份、比樂達公司登記案卷影本3 宗在卷可稽。三、按被告行為後，刑法業已於民國94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行。本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。茲比較適用如下：
（一）刑法第55條牽連犯之規定，修正後業已刪除，本件被告行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及幫助逃漏稅捐之犯行，依修正後刑法規定，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷；如適用修正前之規定，因上開三罪間具有方法、結果之牽連關係，依修正前刑法第55條後段規定，為牽連犯之裁判上一罪關係，亦從較重罪名處斷，經比較修正前、後之規定，對被告並無不利。
（二）關於罰金刑之最低數額，刑法第33條第5 款修正前規定：「罰金：一元（銀元）以上」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，其最低量刑標準業已提高，比較後，以修正前之規定有利於被告。
（三）綜合上述刑法修正前後條文而為整體比較，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本案應一體適用被告行為時即修正前刑法相關規定，較有利於被告。
四、按各類所得扣繳暨免扣繳憑單，係附隨公司業務而製作，屬業務上所掌之文書；而被告於聘任合約書、薪資收據、費用申請報支表上，偽造被害人林麗珍之簽名及蓋用偽刻印章，以表示林麗珍接受比樂達公司聘用、已領取比樂達公司所支付薪資及申請費用之意，自屬偽造私文書之行為，非單純偽造署押、偽造印章、偽造印文而已。次按稅捐稽徵法第47條第1 款之規定，係將為納稅義務人之公司逃漏稅捐時，其受罰責任，於應處徒刑之範圍內，轉嫁於公司負責人，犯罪主體仍為公司，公司負責人僅屬受罰主體，為代罰性質，因而稅捐稽徵法第47條第1 款所定公司法規定之公司負責人應受處罰，係自同法第41條轉嫁而來，非因身分成立之罪，此一處罰主體專指公司法規定之公司負責人而言，倘行為人並非公司負責人，即非轉嫁之對象，其縱有參與逃漏稅捐之行為，應適用特別規定，即成立同法第43條第1 項之幫助犯，尚無與公司負責人共同實施而共犯該罪責之可言（最高法院75年台上字第6183號判例、84年台上字第5528號判決意旨可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪、稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪（檢察官認被告係涉犯稅捐稽徵法第41條之罪，容有誤會，且本院於訊問時業已踐行權利告知，充分保障被告防禦權，併予更正，附此敘明）。被告利用不知情之刻印業者、大唐會計師事務所人員遂行其犯罪，為間接正犯。又被告偽造署押、印章、印文之行為，為偽造私文書、業務上登載不實文書之階段行為；而其偽造私文書、業務上登載不實文書之低度行為，復分別為行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯上開三罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告以不實申報員工薪資所得之手法，使比樂達公司逃漏應納之營利事業所得稅，損及國家財政收入、賦稅制度公平性及被害人林麗珍，更紊亂稅捐稽徵體制，兼衡本件逃漏稅捐金額為13萬5,000 元、被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另關於易科罰金之折算標準，刑法第41條第1 項前段修正前係規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條係規定就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元至900 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元至2700元折算為1 日；惟修正後則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。」是修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段，應依修正前即被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。再本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰依該條例第2 條第1 項第3 款之規定減其刑期2 分之1 。且被告所犯為最重本刑5 年以下有期徒刑以下刑之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減為6 月以下有期徒刑，應併依該條例第9 條規定，依修正前刑法第41條第1 項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可徵，其僅因一時失慮，致觸犯本件犯行，犯後已深知悔悟，且業已取得被害人林麗珍諒解，被害人具狀表示不予追究，此有刑事撤回告訴狀、和解書各1 份在卷可考（見本院98年度訴字第2522號卷第135 至138 頁），信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予諭知緩刑2 年，以啟自新。又本案逃漏之營利事業所得稅雖已逾核課期間，此有財政部臺北市國稅局100 年2 月15日財北國稅審三字第1000203824號函1 份在卷可參（見同上卷第141 頁），但被告上開犯行，對社會賦稅公平已造成相當程度之影響，仍應施以一定程度之懲戒，以免大眾心存僥倖，而無從杜絕，故依其涉案程度輕重及所造成危害之程度，命被告向公庫支付5 萬元，以資懲儆。另被告行為後，刑法第74條業於98年6 月10日修正公布，並於同年9 月1 日施行，惟緩刑之宣告，以裁判時之狀態為準，應適用新法之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照），是本院上開緩刑之宣告，自應逕用新法之規定，併予敘明。
五、偽造之「林麗珍」印章1 個，雖未扣案，然並無證據顯示上揭物品已滅失，與如附表所示之偽造「林麗珍」之署押共5
枚、印文共11枚，均係偽造之印章、印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。又聘任合約書、薪資收據、費用申請報支表、比樂達公司89年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，雖分別為本件偽造之私文書、業務上登載不實文書，惟業經被告交付予稅捐機關收執，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此說明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 第1 項、第450 條第1 項，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第216 條、第210 條、第215 條、第219 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、修正前刑法第55條後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日刑事第二十二庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
書記官 張玫玲
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日附表：
┌──┬─────────┬─────────────┬──────┐
│編號│文件名稱 │偽造之署押及印文 │卷頁 │
├──┼─────────┼─────────────┼──────┤
│ 1 │聘任合約書 │①乙方姓名處偽造「林麗珍」│臺灣板橋地方│
│ │ │ 印文1 枚。 │法院檢察署97│
│ │ │②合約內容修改處偽造「林麗│年度他字第13│
│ │ │ 珍」印文1 枚。 │55號卷第8 至│
│ │ │③乙方簽章處偽造「林麗珍」│9頁 │
│ │ │ 署珍」署押、印文各1 枚。│ │
├──┼─────────┼─────────────┼──────┤
│ 2 │89年7 月20日薪資收│①收據內容修改處偽造「林麗│同上卷第10頁│
│ │據 │ 珍」印文2枚。 │ │
│ │ │②立據人簽章處偽造「林麗珍│ │
│ │ │ 」署押、印文各1枚。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┼──────┤
│ 3 │89年12月19日薪資收│①收據內容修改處偽造「林麗│同上卷第11頁│
│ │據 │ 珍」印文2枚。 │ │
│ │ │②立據人簽章處偽造「林麗珍│ │
│ │ │ 」署押、印文各1枚。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┼──────┤
│ 4 │89年10月25日費用申│申請單位處偽造「林麗珍」署│同上卷第12頁│
│ │請報支表 │押、印文各1枚。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┼──────┤
│ 5 │89年11月10日費用申│申請單位處偽造「林麗珍」署│同上卷第14頁│
│ │請報支表 │押、印文各1枚。 │ │
├──┴─────────┴─────────────┴──────┤
│合計：偽造「林麗珍」之署押（即簽名）共5枚、印文共11枚。 │
└─────────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。
稅捐稽徵法第43條
教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新台幣6 萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處1 萬元以上5 萬元以下罰鍰。