臺灣新北地方法院100年度簡上字第710號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 25 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第710號上　訴　人
即　被　告　張振豪原名：張德.
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國100 年6 月27日100年度簡字第4493號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
100 年度偵字第11499 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張振豪所為係犯刑法第335 條第1 項侵占罪，依刑事訴訟法第449 條第1
項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告明知車牌號碼NR2-358 號重型機車係以附條件買賣方式向告訴人東元資融股份有限公司（下稱東元公司）購買，於該車價金尚未全部清償完畢前，系爭機車所有權仍屬東元公司所有，竟因缺錢花用且無力繳款，將該機車侵占並典當予他人，致該機車遭拍賣（原審判決誤為「出售變現」），並兼衡其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值及犯罪態度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除事實及理由欄一、第2
行「東元資融有限公司」應該更正為「東元資融股份有限公司」外，其餘引用如附件所載之第一審刑事簡易判決書記載之事實、理由及證據。
二、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟依其於本院準備程序所陳之上訴意旨略以：伊並未將該車侵占入己、出售，因當時承包工程，先發工人薪資，才將該車先至當鋪周轉，並無變賣意圖，因上包遲未撥款，才又向友人調錢贖回該車，直至友人催討才又將該車典當，實在不願意變成如此，當時伊寧可積欠房租，也沒有不繳利息，就是怕車子流當，如果真的要賣，當時當鋪有詢問伊是否要借多一點，因車價行情約新臺幣（下同）90,000元，但是伊只借夠支付薪資之金額，並無侵占變賣之想法，伊多借5,000 元也是因為中間利息支付還友人。伊對東元公司表示歉意，並請法院能從輕量刑，讓伊有能力清償東元公司的損失云云。經查：
（一）被告於民國97年9 月5 日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向東元公司之特約經銷商全國機車行購買系爭機車，約定總價款112,800 元，自97年10月起至98年9 月止，計12期，每月15日應繳款9,400 元，在價金未付清前，系爭機車之所有權仍屬東元公司所有，被告不得將該機車遷移、讓與、移轉、質押等處分，有附條件買賣契約書1 紙附卷可稽（北檢99年度他字第10055 號卷第3 頁），詎被告僅繳納3 期分期付款，即於98年7 月12日將系爭機車以20,000元之代價，典當予不知情之源泰當鋪，復經被告贖回該機車後，又於同年10月22日以25,0 00 元之代價典當予同一當鋪，並因其無資力贖回致該機車遭拍賣之事實，亦有東元公司客戶資料及繳款紀錄1 份（同上北檢他卷第5 至8 頁）、車號查詢重型機車車籍資料1 紙（同上北檢他卷第65頁）、當鋪收當舖登記簿（流當物清冊）、當票存根各2 紙（同上北檢他卷第78至80頁）在卷可參，則上揭機車之所有權於被告繳清分期價金前，既歸東元公司所有，被告竟以所有權人地位自居而將該機車典當予當鋪，其顯有意圖為自己不法所有之主觀犯意自明，至被告所辯：曾向友人借款贖回該機車，係因友人催討才再為典當，伊若要變賣，大可向當鋪貸予更高額之款項云云，然被告既違反上揭上揭附條件買賣契約書之約定，僅繳納3 期（最後繳納日期為98年1 月19日）分期付款款項即未再繳款，堪認其於首次（98年7 月12日）將系爭機車典當於源泰當鋪時，即萌生易持有為所有之侵占犯意而將上揭機車侵占入己，則斯時其所涉侵占罪已經既遂，自難以其嗣後曾將該機車贖回而影響該罪名之成立（至被告於同年10月22日又將該機車典當，係屬事後處分贓物之不罰後行為，不另成立侵占犯行，附此敘明），又被告典當所得金額之多寡，係取決於被告所欲借貸款項、系爭機車之典當行情、當鋪業者意願等原因，並無固定之標準，尚難以被告未向上揭當鋪要求更高之典當金額，即認其主觀上並無侵占之意圖，準此，應認被告上揭辯詞，顯屬事後卸責之詞，無足採信。
（二）至被告上訴狀所載上訴意旨另以：願賠償東元公司之損失，請求從輕量刑云云。按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審判決已審酌上述諸情而為量刑，且原審之量刑並未逾越法律規定之範圍，自尚難謂有何違法或不當之處，又參以被告雖於本院審理期間與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1 份在卷可參（本院卷第33、34頁），然其於調解成立後未依該調解條件履行，業據告訴人代理人吳世璋於本院審理中指述在卷（本院卷第42頁反面），並有本院電話紀錄查詢表1 紙在卷可查（本院卷第44-1頁），本院認被告既未依調解條件履行，自難以上揭調解結果作為減輕其刑之事由，是被告上訴意旨請求輕判云云，亦無足採。
三、綜上所陳，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，被告仍執前揭上訴理由指摘原審判決不當，請求予撤銷改判，應無理由，爰依法駁回其上訴。
四、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日刑事第九庭 審判長法 官 王士珮
法 官 李俊彥
法 官 張誌洋
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張桐嘉
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。