熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
11 分鐘讀完全文 3,684
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院100年度聲字第742號

定其應執行刑刑事裁判日期 100 年 03 月 24 日

法官陳信旗

臺灣板橋地方法院刑事裁定       100年度聲字第742號

聲請人
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受刑人
吳瑞陽

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(100年度執聲字第403號),本院裁定如下:

主文

吳瑞陽因違反毒品危害防制條例案件等捌罪,所處各如附表所載之刑,應執行有期徒刑叁年叁月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人吳瑞陽因違反毒品危害防制條例案件等八罪,先後判決確定如附表所載,依刑法第53條、第51條第5 款規定,應定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按「數罪併罰,有二裁判以上者,依(刑法)第五十一條之規定,定其應執行之刑」、「數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾三十年」,刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。

三、經查:

㈠受刑人吳瑞陽因違反毒品危害防制條例案件等八罪即如附表所示之罪,業經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑,其中附表編號一所示之罪所處之刑,嗣經本院以96年度聲減字第3805號減為有期徒刑6 月,並由臺灣高等法院以98年度聲字第1616號就附表編號一所減之刑與編號二、三定應執行刑為有期徒刑1 年,並於如附表所示之日期分別確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事裁定各1 份及上開刑事判決4 份在卷可稽,茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行之刑。

㈡觀諸受刑人所犯如附表所示之罪,分別判處如附表所示之刑,本院認合併定其應執行刑為如主文所示,應屬適當。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條第1 項,裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────────┐│附表 │├─┬────┬──────┬─────┬──────────┬──────────┤│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後事實審 │確定判決 ││號│ │ │ ├─────┬────┼─────┬────┤│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤│一│施用第一│有期徒刑1 年│95年5 月10│本院95年度│95年12月│本院95年度│96年1 月││ │級毒品 │ │日後某日至│訴字第3097│27日 │訴字第3097│29日 ││ │ │ │95年8 月22│號 │ │號 │ ││ │ │ │日 │ │ │ │ │├─┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤│二│施用第一│有期徒刑10月│95年11月22│臺灣高等法│96年12月│最高法院97│97年3 月││ │級毒品 │,減為有期徒│日日間某時│院96年度上│19日 │年度台上字│20日 ││ │ │刑5 月 │ │訴字第4176│ │第1104號 │ ││ │ │ │ │號 │ │ │ │├─┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤│三│施用第一│有期徒刑6 月│95年11月22│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │級毒品 │,減為有期徒│日晚間7 時│ │ │ │ ││ │ │刑3 月 │許 │ │ │ │ │├─┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤│四│轉讓第一│有期徒刑1 年│95年11月中│本院96年度│97年11月│本院96年度│98年7 月││ │級毒品 │2 月,減為有│旬某日 │訴字第3575│26日 │訴字第3575│21日 ││ │ │期徒刑7 月 │ │號 │ │號 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤│五│轉讓第一│有期徒刑1 年│95年11月22│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │級毒品 │2 月,減為有│日 │ │ │ │ ││ │ │期徒刑7 月 │ │ │ │ │ │├─┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤│六│轉讓第一│有期徒刑1 年│95年11月22│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │級毒品 │2 月,減為有│日 │ │ │ │ ││ │ │期徒刑7 月 │ │ │ │ │ │├─┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤│七│轉讓禁藥│有期徒刑8 月│95年11月21│同上 │同上 │同上 │98年10月││ │ │,減為有期徒│日 │ │ │ │1 日 ││ │ │刑4 月 │ │ │ │ │ │├─┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤│八│轉讓禁藥│有期徒刑8 月│95年11月22│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │,減為有期徒│日 │ │ │ │ ││ │ │刑4 月 │ │ │ │ │ │└─┴────┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┴────┘

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 100 年 3 月 24 日

刑事第十七庭 法 官 陳信旗

書記官 陳金鳳

中 華 民 國 100 年 3 月 25 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院100年度聲字第742號於民國 100 年 03 月 24 日裁判,案由為定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。