臺灣新北地方法院101年度簡字第6556號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第6556號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

高溱岐

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第19567 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、高溱岐與柯浙仙原為男女朋友，於民國100 年9 月間因故分手後，高溱岐因柯浙仙不願代為繳納交通違規罰單而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於100 年10月10日凌晨1 時47分許、同日上午9 時42分許，以其所持用之0000000000號行動電話門號，接續傳送內容分別為：「你不是大尾了」、「你最好別被我遇到」等加害生命、身體之簡訊予柯浙仙所持用之0932XXXXXX( 詳卷) 號行動電話門號，使柯浙仙閱後心生畏懼，致生危害於安全。嗣經柯浙仙報警處理，而循線查悉上情。

二、㈠被告高溱岐於偵查中之自白。

㈡告訴人柯浙仙於警詢中之指訴。

㈢告訴人所有行動電話簡訊翻拍照片2張。

三、核被告高溱岐所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告先後2 次藉行動電話發送簡訊恐嚇告訴人柯浙仙之行為，乃出於單一恐嚇犯意，先後2 個舉動行為之獨立性極為薄弱，且各舉動是於密切接近之時地實施，侵害同一法益，以實現一個犯罪構成要件，屬接續犯，為包括一罪，應論以一恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，因不滿告訴人未代為繳納交通罰鍰而為恐嚇犯行之動機，以電話簡訊為恐嚇行為之犯罪手段、所造成之危害程度，兼衡被告前有毒品、搶奪、妨害自由、強盜前科紀錄之品行( 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表) 、自陳國小畢業之智識程度、目前無業而經濟勉持之生活狀況( 見偵查卷第2 頁被告警詢筆錄受詢問人基本資料) 、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至聲請意旨認被告於100 年10月10日上午8時24分許，傳送內容為「你不是要借錢給我」之簡訊予告訴人，亦構成恐嚇罪云云。惟查，該則簡訊僅有「你不是要借錢給我」8 字，此有該則簡訊畫面翻拍照片1 張在卷可佐，雖與被告上開2 則恫嚇簡訊內容勾稽可知被告前開恐嚇犯行之動機係因財物而起，然此則簡訊之客觀字面意義實與加害生命、身體、自由、名譽、財產之事無關，故此部分本應為無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與前開有罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

對於公署公然侮辱者亦同。