臺灣新北地方法院101年度聲字第5358號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第5358號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳文達

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第3011號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳文達因犯公共危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第679 號解釋意旨參照）。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367 號裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨參照）。

三、查受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛、過失傷害、肇事逃逸等3 罪，先後經判處如附表所示之刑，有附表所示之判決共2 份以及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，因受刑人所犯如附表編號2 至編號3 所示之2 罪，經本院以101 年度交訴字第164 號判處有期徒刑3 月、9 月，應執行有期徒刑10月確定，則本院定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至編號3 所示3 罪宣告刑之總和（即有期徒刑1 年6 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2 至編號3所定之執行刑有期徒刑10月，加計附表編號1 所示刑期之總和（即有期徒刑1 年4 月），並斟酌附表編號1 至編號2 所示之罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之編號3 所示之罪合併處罰，依前揭說明，無庸為易科折算標準之記載，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。