臺灣新北地方法院101年度訴緝字第170號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　101年度訴緝字第170號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

江倫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1374號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、江倫前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度毒聲字第426 號裁定送觀察勒戒，嗣因認有繼續施用毒品傾向，再經同院以99年度毒聲字第270 號裁定送強制戒治，於民國100 年3 月7 日停止處分出監，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第13號為不起訴處分確定。另因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度湖簡字第388 號判處有期徒刑5 月確定，於100 年3 月31日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於101 年2 月19日晚間9 時許，在新北市土城區學府路一段某處路旁，以將第一級毒品海洛因置於針筒內注射之方式施用海洛因1 次，嗣於同日晚間9 時50分許，為警在新北市土城區學府路一段32巷口查獲，經警方採集其尿液送驗，結果因呈鴉片海洛因代謝物陽性反應，始悉上情，並扣得海洛因1 包（驗餘淨重0.0930點公克）。

二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告江倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（本院101 年度訴緝字第170 號卷【下稱院卷】第20、23、24頁），且有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物品照片、員警職務報告、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、新北市政府警察局土城分局毒品案尿液送驗流水號登記簿、尿液編號及姓名對照表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等在卷可查（偵卷第13-16、18-19 、50-55、61 頁），足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告所為應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上事實欄所述後段之前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治程序執行完畢釋放、又因施用毒品案件經追訴處罰而執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒品之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身所造成之傷害及社會之負擔，所為顯不足取，惟念其於本院審理中坦承犯罪，尚有悔意，並慮及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又扣案之粉末經送檢驗結果，確含海洛因成分（驗餘淨重0.0930公克），有前揭交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷足參（偵卷第61頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之，至裝放上開毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是該包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之毒品，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官謝伊婷到庭執行職務。