資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院101年度交簡上字第144號
臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度交簡上字第144號
- 上訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李振豪
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院中華民國101 年3月30日100 年度交簡字第5901號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：100 年度偵字第2649號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力：按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟依同法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告李振豪及檢察官於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告所為係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪、同法第185 條之4 肇事致人受傷而逃逸罪，因依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4、第55條前段、第41條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段（原審漏未記載第1 項、第2 項前段，茲予補充更正如上）等規定，併審酌被告為高中肄業之智識程度，其駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意而肇事致人受傷，復明知已駕車肇事後，竟未思對告訴人施以救護而逃離現場，其行為對於告訴人身體、財產求償權之行使亦危害非輕，惟犯後終能就肇事逃逸部分坦認犯行，態度尚可，並兼衡其前案素行、生活狀況、駕車過失程度、告訴人所受傷害及迄今仍未能與告訴人達成和解，並審酌其年齡、職業、收入、社會地位等一切情狀，就被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸犯行各量處拘役50日、有期徒刑6 月，並均諭知如易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，除證據欄補充「交通部公路總局臺北區監理所民國101 年6 月19日北監駕字第1010018123號函暨附件（即被告相關駕籍資料3 紙及違規查詢報表2 紙）」外，均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件）。
三、檢察官雖據告訴人許有謀之請求提起上訴，告訴人請求上訴
意旨略以：被告所犯罪責係最輕本刑6 個月以上5 年以下有
期徒刑，為一般通常程序即「三級三審制」之訴訟程序，並
非簡易判決之範疇，惟原審誤植為簡易判決，顯然於程序上
有重大瑕疵；檢察官上訴意旨則認被告肇事逃逸後，未與告
訴人達成和解，顯無悔意，原審量刑過輕，請撤銷改判等語
。
四、惟按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，
已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；
前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認
為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑；依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或
得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法
第449 條定有明文，是開啟簡易程序者並以檢察官為限，如
案件雖由檢察官依通常程序起訴，然經被告自白犯罪，法院
認為宜以簡易判決處刑，法院亦得開啟簡易程序，僅以依簡
易程序而為判決，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易
服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，茲本件被告因犯
刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪及同法第185 條之4 肇
事逃逸罪，經檢察官提起公訴，因被告於原審準備程序時坦
認前開犯行，原審法院審酌現存之全卷證據，認為宜以簡易
判決處刑，遂改以簡易程序進行之，而就被告所犯前揭過失
傷害、肇事逃逸犯行分別判處拘役50日、有期徒刑6 月，即
原審判決所宣告之刑為得易科罰金或得易服社會勞動之拘役
及有期徒刑，核與前揭規定並無不合，告訴人謂原審以簡易
判決處刑，顯然於程序上有重大瑕疵等情，已有誤會；又按
關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任
意指摘為違法，是上訴人雖就原審法院適法範圍裁量權之行
使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被告各種犯罪情狀如上
，並無失出，而告訴人之身體、財產求償權之行使，因被告
本件犯行受有危害非微，被告所為殊屬不該，然告訴人於原
審審理中另對被告提起刑事附帶民事訴訟，且經原審將本件
刑事附帶民事訴訟以裁定移送本院民事庭審理，此有本院10
0 年度交附民字第257 號刑事附帶民事訴訟裁定在卷可稽，
是本件公共危險等案件所肇生之民事損害賠償責任，已由本
院民事庭審理中，此損害賠償數額或達成和解與否乃民事問
題，尚非可因此遽認原審量刑過輕；綜上，原審予以論罪科
刑，其認事用法、量刑，並無違誤失出，上訴人提起上訴，
為無理由，應駁回其上訴。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事
訴訟法第371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕
行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
4 條、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
刑事第二十庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 廖欣儀
法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 蔡一如
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年
以下有期徒刑。