臺灣新北地方法院101年度交聲字第492號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　101年度交聲字第492號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所

異議人

即受處分人

食之本味食品有限公司

代表人

吳思凱

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國101 年3 月19日北監自裁字第裁40-ZAB071716號處分聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人食之本味食品有限公司所有之車牌號碼8956-DV 號自用小客車，於民國100 年11月27日上午11時56分許，在國道2 號西向3 公里處，因有「速限90公里，經雷達（射）測定行速為124 公里，超速34公里」之違規行為，經國道公路警察局第1 警察隊員警以公警局交字第ZAB071716 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項之規定，於101 年3 月19日以北監自裁字第裁40-ZAB071716號違反道路交通管理事件裁決書，對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同）3,500 元，並記違規點數1點在案。

二、本件聲明異議意旨略以：本件係郭力民於100 年11月27日上午，駕駛受處分人所有之車牌號碼8956-DV 號自用小客車，行經國道2 號高速公路，先於同日上午11時56分許，在國道2 號高速公路西向3 公里處，經警以有「速限90公里，經雷達（射）測定行速為124 公里，超速34公里」之違規行為，拍照逕行舉發，又於同日上午12時1 分許，在桃園國際機場航站南路捷運施工所前，經警以有「行車限速60公里，經測時速87公里，超速27公里，超速20公里以上未滿40公里」之違規行為拍照逕行舉發，本件違規與航空警察隊航警交字第UHF064225 號舉發違反道路交通管理事件通知單所舉發之違規時間，前後僅差5 分鐘，依道路交通管理處罰條例第85條之1 第2 項規定，應不得連續舉發。另查本件舉發違反道路交通管理事件通知單之舉發單位、填單人職名章及主管職名章均係列印，並非實質蓋章。又本件舉發相片拍攝手法與一般相片角度位置大相逕庭，且照片模糊，沒有全景，照片上資料格式隨便又不完整，似為刻意簡貼之圖片。末查，倘車牌號碼8956-DV 號自用小客車當時行速124 公里，然該車輛於同日上午12時1 分許，方駛至桃園國際機場航站南路捷運施工所前，亦與常理未合，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，行車速度超過規定之最高速限，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款定有明文。次按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1 項固定有明文。惟依上開規定之文義，受處分人「逾期未依規定辦理」之效果，係處罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰」並未指發生失權之效果。且觀諸上開規定修正之立法理由，亦未表示逾期未告知即生失權效果。況若舉發通知單送達受處分人時，已逾通知單所定之到案期日，則因未符合道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定，即未生失權之效果。如此一來，將使有無失權之效果取決於舉發通知單送達之遲速，如送達在到案期日前者，即生失權效果；送達在到案期日後者，即不生失權效果，顯失公平（尤其若舉發通知單送達受處分人時，恰係通知單所定到案期日之同日或前一日，將使受處分人因無法及時告知應歸責他人之狀況，而承受失權之不公平結果）。如認受處分人未於應到案日期前，依上開規定檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，即已失實質異議之權利，無異剝奪受處分人得舉證免罰之權利，應有法律明文始能為之（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第41號研討結果參照）。申言之，本條項規定應僅屬處罰機關得為實體上處罰之依據，並課予受處罰人適當舉證之義務，縱有違反亦不生失權之效果。處罰機關於裁決前，乃至法院聲明異議程序中，仍應依違規事實是否存在、有無可歸責原因及責任條件等情，為實體上之判斷。

四、經查：

（一）異議人即受處分人食之本味食品有限公司所有之車牌號碼8956-DV 號自用小客車，於100 年11月27日上午11時56分許，在國道2 號西向3 公里處，因有「速限90公里，經雷達（射）測定行速為124 公里，超速34公里」之違規行為，經國道公路警察局第1 警察隊員警以公警局交字第ZAB071716 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發等事實，業經證人即本件舉發警員陳韋宏於本院訊問時證述甚詳，並有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZAB071716 號舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發相片及雷射測速儀檢定合格證書各1 紙在卷可查，此部分事實，應堪認定。

（二）然查，本件係郭力民駕駛上開自用小客車，在前開時、地經警拍照逕行舉發乙節，業經受處分人之代表人吳思凱於本院訊問時陳述甚詳，核與郭力民於本院訊問時陳述之情節相符。從而，本件違規行為縱令屬實，駕駛上開自用小客車於上開時、地，而有汽車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，行車速度超過規定之最高速限之駕駛人應係郭力民無誤。而道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款既係處罰汽車駕駛人，揆諸前開說明，本件違規自應歸責於汽車駕駛人郭力民甚明。

（三）綜上，本件違規之汽車駕駛人並非受處分人，揆諸前開說明，自不得依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款規定處罰之。

五、綜上所述，本件受處分人並非本件違規之汽車駕駛人，原處分機關未予詳查，徒憑原舉發機關之舉發，即對受處分人為首揭之處分，難認適法。本件受處分人之異議為有理由，爰將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰，以昭審慎。

據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1 項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。