臺灣新北地方法院101年度勞安簡字第5號

• 裁判案由: 過失致死等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 01 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　101年度勞安簡字第5號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　優耐股份有限公司
兼　代表人　陳柏蒼
共　　　同
選任辯護人　吳宏山律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第15083 號，其中被告陳柏蒼被訴刑法第214 條之使公務員登載不實罪部分，業經檢察官撤回起訴），因被告於準備程序中就其餘被訴部分自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
優耐股份有限公司法人違反雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致事業單位工作場所發生死亡職業災害，科罰金新臺幣伍萬元。陳柏蒼從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：優耐股份有限公司（址設新北市林口區頂福里53之3 號，下稱優耐公司）自民國95年9 月6 日起，僱用許慶雲擔任作業員，為勞工安全衛生法第2 條第2 項所稱事業主，陳柏蒼則為該公司之負責人，為勞工安全衛生法規定之雇主，並為從事業務之人。陳柏蒼本應注意雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，且雇主對於堆置物料，為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要措施，而依當時情況並無不能注意之情事，詎陳柏蒼竟疏未注意及此，於勞工從事鋼帶捲堆置作業場所，未採取繩索捆綁護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要措施，率然放任許慶雲前往事發地點工作，使許慶雲於100 年4 月18日上午9 時30分許，在該處從事鋼帶捲堆置作業時，遭倒塌之鋼帶捲壓傷，全身多處骨折，經緊急送醫救治，仍於同日上午11時20分許送醫途中因創傷性休克死亡。
二、上開犯罪事實，業據被告陳柏蒼於偵查、本院準備程序中均坦承不諱（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第15083 號卷〈下稱偵字卷〉第13頁至第14頁、本院101 年度勞安訴字第2 號卷〈下稱訴字卷〉第89頁），核與證人李英綿於警詢及偵查中證述情節相符（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度相字第563 號卷〈下稱相字卷〉第4 頁至第6 頁、第18頁至同頁背面），並有現場照片34張（見相字卷第11頁至第12頁背面、第40頁至第44頁）、現場位置圖1 張（見相字卷第15頁）在卷可稽。而被害人許慶雲確因本件意外遭重物壓傷，全身多處骨折，於送醫途中因創傷性休克死亡等情，亦有臺灣板橋地方法院檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1 份、相驗照片數張附卷可按（見相字卷第17頁至第39頁）。又按雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款定有明文。且雇主對於堆置物料，為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要措施，勞工安全衛生設施規則第153 條前段亦有明文。查被告陳柏蒼為被告優耐公司之負責人，屬勞工安全衛生法第2 條第2 項所稱之雇主，本應注意上開勞工安全衛生規定，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於勞工從事鋼帶捲堆置作業場所，未採取繩索綑綁護網、檔樁、限制高度或變更堆積等必要措施，率然放任被害人許慶雲前往事發地點工作，使被害人許慶雲於100 年4 月18日上午9 時30分許，在該處從事鋼帶捲堆置作業時，遭倒塌之鋼帶捲壓傷，全身多處骨折，於送醫途中因創傷性休克死亡，被告陳柏蒼對於本件意外之發生顯有過失甚明，亦有行政院勞工委員會北區勞動檢查所100 年5 月27日勞北檢製字第1001008559號函所附之職業災害檢查報告書1 份、災害現場示意圖1 紙、現場照片7 張（見偵字卷第1 頁至第8 頁背面）在卷可參。且被告陳柏蒼前開過失行為與被害人許慶雲死亡結果間，具有相當因果關係，洵堪認定。是本件被告陳柏蒼任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告陳柏蒼、優耐公司之犯行均堪認定，均應依法論科。
三、被告陳柏蒼係優耐公司之負責人，為勞工安全衛生法所指之雇主，且為從事業務之人，是核被告陳柏蒼所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪及勞工安全衛生法第31條第1 項違反同法第5 條第1 項第5 款之規定，致發生同法第28條第2 項第1 款之職業災害罪。被告優耐公司為法人，其犯勞工安全衛生法第31條第1 項之罪，應依同條第2 項規定，科以同條第1 項之罰金刑。被告陳柏蒼以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務過失致死罪處斷。爰審酌被告陳柏蒼、優耐公司違反勞工安全衛生規定之情節、所生危害程度、對被害人許慶雲家屬所造成之沈重傷痛，行為本應嚴予非難，惟念及被告陳柏蒼、優耐公司已與被害人許慶雲之家屬成立調解，其家屬並表示願意宥恕被告行為，不再追究，請求法院從輕量刑之意（此有訴字卷第73頁至第74頁所附調解筆錄1 份可憑），暨被告陳柏蒼並無犯罪前科，素行良好（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐）、高中畢業之智識程度、犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告陳柏蒼所宣告之有期徒刑部分，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲警。末查，被告陳柏蒼前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，其因一時失慮致罹刑章，犯後已深知悔悟，且已與被害人許慶雲之家屬成立調解、賠償損失，並取得被害人許慶雲家屬之諒解，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，勞工安全衛生法第31條，刑法第11條前段、第276 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日刑事第二庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
勞工安全衛生法第31條
違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。