臺灣新北地方法院101年度易字第1082號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1082號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

黃宇緯

　　　　　　張家彰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4065號），本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「黃宇緯前因竊盜案件，經臺灣台北地方法院以93年度易字第253 號判處有期徒刑3 年6 月確定，於民國96年4 月16日假釋出監，並於96年7 月18日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。張家彰前於89年間因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以90年度訴緝字第46號判處有期徒刑3 年2 月確定；復於90年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度訴字第2129號各判處有期徒刑8 月、4 月確定；再於90年間因偽造貨幣案件，經臺灣苗栗地方法院以90年度訴字第146 號判處有期徒刑6 年，上開案件經臺灣板橋地方法院部分減刑及合併定應執行有期徒刑9 年6 月確定，甫於98年10月6 日縮短刑期假釋出監，現尚在假釋期間（縮刑期滿日為100 年7 月5 日，不構成累犯）」；另證據部分補充「黃宇緯於本院訊問時之自白、本院101 年4 月10日電話紀錄1 份。」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、被告黃宇緯、張家彰所犯皆為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告2 人行為後，刑法第321 條第1項業於100 年1 月26日修正公布，並於同年月28日施行，該條項修正前原規定「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，修正後則為「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，比較新、舊法結果，行為後之法律得併科罰金，且無論是否係夜間，只要侵入住宅即構成加重竊盜罪，凡此均較舊法對被告為不利，是依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第321 條之規定論處。

四、按螺絲起子質地堅硬，對他人身體、生命極具威脅，客觀上具有危險性，係屬兇器，則被告黃宇緯、張家彰持以竊盜，核其等所為，均犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪；被告2 人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。查被告黃宇緯有前揭所載之犯罪科刑紀錄，於96年7 月18日保護管束期滿視為執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告2 人雖有侵入告訴人林志銘住處之行為，惟時間係下午3 時許，並非「夜間」，自不該當修正前刑法第321 條第1 款之規定，又本案係適用修正前刑法第321 條之規定，業如前述，則檢察官認為該當現行刑法第321 條第1 款規定，容有誤會，附此敘明。

五、爰審酌被告2 人均曾有多次竊盜前科，素行不佳，又正值壯年，不思以己力謀取財物，卻以竊取方式冀得不法財物，行為實屬不該；惟念其等犯後均坦承犯行，尚有悔意，及被告2 人之犯罪動機、目的、手段、行為分擔、竊得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。至於被告2 人用以犯本案之螺絲起子1 把，係被告黃宇緯所有之物，並供本案犯罪所用，業經被告黃宇緯供述明確（見偵卷第71、72頁、院卷第79頁反面），雖其稱已經丟棄，然無證據足認業已滅失，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定予以宣告沒收。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官聶眾到庭執行職務。