臺灣新北地方法院101年度易字第124號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第124號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

鉦維科技有限公司

兼代表人

曾一正

選任辯護人

陳博文律師

被告

進誠機械有限公司

代表人

陳淑華

被告

闕壯育

上二人共同選任辯護人

林淑惠律師

上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第29150 號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除煒典科技有限公司負責人「劉仁傑」，起訴書犯罪事實欄誤載為「劉人傑」，另「國立蘭陽女子高級中學」，起訴書犯罪事實欄及證據清單誤載為「國立宜蘭女子高級中學」，應予更正。證據部分另補充：㈠被告闕壯育於本院審理時之自白。㈡證人宋後宜於調查員詢問時之陳述、證人劉仁傑於調查員詢問及檢察官訊問時具結所為陳述。餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告曾一正所為，係犯政府採購法第87條第5 項後段意圖影響採購結果容許他人借用本人名義及證件參加投標罪（共二罪），被告闕壯育所為，係犯同條項前段意圖影響採購結果而借用他人名義及證件投標罪。被告鉦維科技有限公司（以下簡稱鉦維公司）之代表人即被告曾一正，被告進誠機械有限公司（以下簡稱進誠公司）之從業人員即被告闕壯育，因執行業務犯政府採購法第87條第5 項後段、前段之罪，應依同法第92條規定，對被告鉦維公司、進誠公司科以同法第87條第5 項之罰金。被告曾一正先後二次容許他人借用本人名義、證件參加投標，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌政府採購法制訂目的，旨在建立公平、公開之政府採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告曾一正、闕壯育分係鉦維公司負責人、進誠公司從業人員，容許他人借用或借用本人名義投標，使採購標案缺乏價格競爭，應予非難，兼衡被告曾一正、闕壯育之素行、智識程度，渠等犯罪之動機、目的、手段與所獲利益，暨被告曾一正、闕壯育犯罪後之態度等一切情狀，就被告曾一正、闕壯育分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，被告鉦維公司、進誠公司則科以如主文所示罰金，被告曾一正、鉦維公司部分，並定其應執行之刑，以資懲儆。

三、末查，被告曾一正、闕壯育前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，因一時失慮，偶罹刑章，而所涉國立花蓮女子高級中學自然科學教室設備採購案，於開標前即因各該投標廠商標封形式相同，異於常理，未予開標，所肇危害尚非嚴重，復念被告曾一正、闕壯育正值青壯，仍有可為，倘令渠等入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，況被告曾一正、闕壯育犯後均已坦承犯行，良有悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告曾一正、闕壯育宣告之刑，以暫不執行為適當，各予諭知緩刑2 年，用啟自新。又本院斟酌被告闕壯育之犯罪情節、守法觀念，為期其日後謹言慎行，避免再犯，酌依刑法第74條第2 項第4 款規定，命向公庫支付如主文所示金額，以觀後效。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，政府採購法第87條第5 項、第92條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第7 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣300萬元以下罰金。

以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。

意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。

意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。

第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。

政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。