臺灣新北地方法院101年度易字第1714號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 19 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1714號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張偉軍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第32127 號、101 年度偵字第2285號），本院判決如下：
主 文
張偉軍犯如附表二「罪名欄」所示捌罪，各處如附表二「科刑欄」所示之刑，並均應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。應執行有期徒刑叁年肆月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。
其餘被訴竊盜部分無罪。
事 實
一、張偉軍分別意圖為自己不法之所有，先後於如附表一所示之時間、地點，為如附表一所示之各項竊盜犯行（竊盜之方式、被害人、竊取之物品均詳如附表一所示）。嗣曾昱緯等人發現遭竊後報警處理，經警分別在案發現場或尋獲之車輛內採集菸蒂、衣物、飲料瓶、手套等物上留存之DNA 鑑驗比對後，發現與張偉軍之DNA-STR 型別相符，始查悉上情（查獲經過詳如附表一所示）。
二、案經曾昱緯、洪嘉順、劉雅婷、黃漢傑、賴阿福、余仁吉分別訴由臺北縣（現改制為新北市，以下同）政府警察局刑事警察大隊及新莊分局（下稱新莊分局）移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告張偉軍所犯均係刑事訴訟法第376 條第2 款所列之罪之案件，依同法第284 條之1 規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力部分：
證人曾昱緯、洪嘉順、劉雅婷、黃漢傑、賴阿福、余仁吉、朱右文、劉恩傑等人於警詢時所述，及卷附新北市政府警察局民國100 年10月13日北警鑑字第1001458999號鑑驗書、曾昱緯工地財物遭竊案刑事案件證物採驗紀錄表、臺北縣政府警察局99年6 月7 日北縣警鑑字第0990088430號鑑驗書、臺北縣政府警察局99年6 月15日北縣警鑑字第0990093345號鑑驗書、新北市政府警察局100 年3 月7 日北警鑑字第1000036087號鑑驗書、新北市政府警察局100 年6 月15日北警鑑字第1000096484號鑑驗書、新北市政府警察局100 年6 月24日北警鑑字第1000102277號鑑驗書、新莊分局刑案現場勘察紀錄表暨證物清單（尋獲洪嘉順5HK-189 號機車案）各1 份、新莊分局刑案現場勘察報告6 份（分別為曾昱緯工地遭竊案、朱右文工地遭竊案、尋獲洪嘉順5HK-189 號機車案、尋獲劉恩傑CA-5378 號自小客車案、尋獲賴阿福7T-7512 號自小貨車案、尋獲余仁吉SD-8186 號自小貨車案）、贓物認領保管單3 份（具領人分別為洪嘉順、賴阿福、劉恩傑）、失車案件基本資料詳細畫面報表4 份，均屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而公訴人及被告就上開言詞或書面陳述，於本院調查證據時知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該等言詞及書面陳述作成之情形均屬正常，並無何違背法定程序或不當之情形，且與待證事實有關聯性，認適當作為證據，故上開言詞或書面陳述依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告對如附表一編號四至八所示5 件竊盜犯行坦承不諱，亦坦承確有於如附表一編號一、二所示時間、地點竊取財物之事實，惟矢口否認有破壞鐵門（附表一編號一部分）或攜帶兇器剪斷鐵條（附表一編號二部分）而行竊及如附表一編號三所示之竊盜犯行，辯稱：附表一編號一部分，伊沒有破壞鐵門也沒有帶工具去，伊是直接走進去，伊去的時候鐵門就壞了；附表一編號二部分，伊是從冷氣窗爬進去的，沒有剪鐵條或帶工具，伊當天到現場時，就已經發現有1 個窗口可以爬進去；附表一編號三部分，伊沒有偷這輛機車，也沒有騎過該機車，機車置物箱裡的背心不是伊的，伊沒有穿過或見過該背心云云。經查：
㈠關於附表一編號一部分之犯行：
⒈被告於本院審理時坦承有於如附表一編號一所示時間、地點竊取財物之事實，而上開工地確曾於99年4 月19日7 時30分許前之某時遭竊（失竊之物品詳如附表一編號一所示），遭竊後經告訴人曾昱緯檢視結果，該工地之鐵門及工地內工務所大門之喇叭鎖均遭破壞，且工務所地板上遺留菸蒂1 支，該菸蒂經警採集DNA 檢驗比對結果，與被告唾液之DNA-STR
型別相符等事實，亦據證人即告訴人曾昱緯於警詢時證述明確（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第32127 號偵查卷〈下稱偵一卷〉第11-13 頁、臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第2285號偵查卷〈下稱偵二卷〉第9-11頁），復有新北市政府警察局100 年10月13日北警鑑字第1001458999號鑑驗書、曾昱緯工地財物遭竊案刑事案件證物採驗紀錄表、新莊分局刑案現場勘察報告各1 份及工地遭竊現場照片6 張（見偵一卷第15-18 頁、第20-23 頁、第180 頁正背面）在卷可憑；至被告雖否認行竊時有破壞上開工地鐵門之行為，並以前詞置辯，然查，本件除被告進入上開工地工務所內竊取如附表一編號一所示財物外，該工地並無其他財物遭竊之情形，亦無遭其他不明人士侵入之跡證，衡情上開工地鐵門、工務所大門喇叭鎖遭破壞應係被告為圖侵入行竊所為，被告前開所辯與常情不符，尚難採信。
⒉另公訴意旨雖指稱被告為上開竊盜犯行時，係持客觀上對人之生命、身體安全具危險性而可供兇器使用之不詳工具為之，惟此為被告所否認。查本件公訴人並未敘明被告係持何種「工具」破壞鐵門、喇叭鎖而行竊，亦未舉證證明該「工具」是否在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，實難僅因上開工地鐵門、工務所大門喇叭鎖遭到破壞，即認被告係持具危險性兇器而行竊，是公訴意旨此部分之主張尚不足採，併此敘明。
㈡關於附表一編號二部分之犯行：
被告於偵訊及本院審理時坦承有於如附表一編號二所示時間、地點，以由窗戶爬入之方式竊取財物之事實，而上開工地確曾於99年4 月19日19時許至翌日（20日）8 時10分許間之某時遭竊（失竊之物品詳如附表一編號二所示），遭竊後經警檢視結果，竊嫌係剪斷鐵窗後由窗戶爬入行竊，且工務所辦公桌旁地板上遺留菸蒂1 支，該菸蒂經警採集DNA 檢驗比對結果，與被告唾液之DNA-STR 型別相符等事實，亦據證人即被害人朱右文於警詢時證述明確（見偵一卷第24-25 頁、偵二卷第12-13 頁），並有新北市政府警察局100 年10月13日北警鑑字第1001458999號鑑驗書、臺北縣政府警察局99年6 月7 日北縣警鑑字第0990088430號鑑驗書、新莊分局刑案現場勘察報告各1 份、朱右文工地財物失竊案現場照片9 張（見偵一卷第15-18 頁、第33-39 頁、第190 頁正背面）在卷可佐；至被告雖否認行竊時有剪斷上開工務所窗戶外鐵窗之行為，並以前詞置辯，然查，本件除被告進入上開工地工務所內竊取如附表一編號二所示財物外，該工地並無其他財物遭竊之情形，亦無遭其他不明人士侵入之跡證，參以警方係於遭剪斷鐵窗侵入口下方地板上採得上開菸蒂，可認被告有利用上述鐵窗斷裂處爬入窗戶竊盜之行為等情，堪認上開鐵窗遭剪斷應係被告為圖侵入行竊所為；又查，遭剪斷之鐵窗（鐵條）係質地堅硬之金屬製品，衡諸常情，需以堅硬、銳利之工具始能將鐵窗剪斷，該項工具既能剪斷鐵窗，顯然亦能用以傷害人體，屬在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，被告辯稱未攜帶兇器亦未剪斷鐵窗云云，均不足採信。
㈢關於附表一編號三部分之犯行：
被告曾於100 年11月1 日警詢時自承有竊取車牌號碼5HK-189 號重型機車等語（見偵一卷第9 頁），又車牌號碼5HK-189 號重型機車係屬洪嘉順所有，曾於99年4 月25日18時20分許前之某時，在臺北縣林口鄉（現改制為新北市林口區，以下同）文化北路與忠孝三路口遭竊，嗣於99年5 月4 日17時40分許，停放在臺北縣林口鄉○○○路○ 段與八德路口時為
警尋獲，並經警在該車置物箱內發現非洪嘉順所有之背心1
件，經採集該背心衣領（領口）處殘留之DNA 送驗比對結果，其DNA-STR 型別與被告唾液之DNA-STR 型別相符等事實，亦據證人即告訴人洪嘉順於警詢時證述明確（見偵一卷第40-41 頁、偵二卷第14-15 頁），並有新北市政府警察局100
年10月13日北警鑑字第1001458999號鑑驗書、臺北縣政府警察局99年6 月15日北縣警鑑字第0990093345號鑑驗書各1 份、採證照片7 張、新莊分局刑案現場勘察紀錄表暨證物清單（尋獲洪嘉順5HK-189 號機車案）、洪嘉順出具之贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表（5HK-189 ）、新莊分局刑案現場勘察報告（尋獲洪嘉順5HK-189 號機車案）各1 份（見偵一卷第43-46 頁、第49-52 頁、偵二卷第55頁、第57頁、第60頁、第106-107 頁）在卷可考，堪認被告確有竊取上開機車之行為；被告其後於警詢（100 年11月14日警詢）、偵訊及本院審理時改稱並未竊取上開機車云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。
㈣關於附表一編號四至八部分之犯行：
此部分之竊盜犯行均經被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉雅婷、黃漢傑、賴阿福、余仁吉、證人即被害人劉恩傑於警詢時證述之情節（見偵一卷第53-54 頁、第61-63 頁、第70-71 頁、第84頁正背面、第98-99 頁、偵二卷第16-20 頁）大致相符，並有新北市政府警察局100
年10月13日北警鑑字第1001458999號鑑驗書、新北市政府警察局100 年3 月7 日北警鑑字第1000036087號鑑驗書各1 份、劉恩傑CA-5378 號自小客車案採證照片5 張、新北市政府警察局100 年6 月15日北警鑑字第1000096484號鑑驗書1 份、尋獲賴阿福7T-7512 號自小貨車案採證照片10張、新北市政府警察局100 年6 月24日北警鑑字第1000102277號鑑驗書1 份、尋獲余仁吉SD-8186 號自小貨車案採證照片9 張、新莊分局刑案現場勘察報告3 份（分別為尋獲劉恩傑CA-5378
號自小客車案、尋獲賴阿福7T-7512 號自小貨車案、尋獲余仁吉SD-8186 號自小貨車案）、贓物認領保管單2 份（具領人分別為賴阿福、劉恩傑）、失車案件基本資料詳細畫面報表3 份（見偵一卷第15-18 頁、第79-83 頁、第92-97 頁、第107-110 頁、第213 頁正背面、第221 頁正背面、第228-230 頁、偵二卷第21-22 頁、第58-59 頁、第61頁）附卷可稽，足認被告此部分之自白與事實相符，堪予採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開8 次竊盜之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。經查，被告為如附表一編號一、二所示之竊盜犯行後，刑法第321 條第1 項已於100 年1 月26日修正公布，同年月28日生效開始施行，修正前該條項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」，修正後該條項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，修正後刑法第321 條第1
項之構成要件較寬，法定刑亦增加「得併科新臺幣10萬元以下罰金」，相較之下，修正前刑法第321 條第1 項之規定較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用修正前刑法第321 條第1 項之規定論處。
㈡核被告所為，如附表一編號一所示部分係犯修正前刑法第
321 條第1 項第2 款之毀壞門扇竊盜罪；如附表一編號二所示部分係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；如附表一編號三至八部分均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。關於附表一編號一所示部分，卷內並無證據認定被告係持具危險性之兇器而行竊，前已敘明，是尚難認定該部分已具備「攜帶兇器」之加重條件，公訴意旨誤認被告該次竊盜犯行已具備攜帶兇器之加重條件，尚有未合，應予更正。被告所為上開8 次竊盜犯行，均犯意各別，犯罪時間、地點、被害人亦均不相同，皆應分論併罰。爰審酌被告正值青壯，不思以正當之方式獲取財物，而貪圖私欲，多次竊取他人之財物，侵害他人之財產安全，行為實有不當；惟念被告犯後已坦承大部分犯行，且如附表一編號三至八所示之車輛，均已為警尋獲而由各被害人領回，及被告犯罪動機、目的、手段、所獲利益、被害人所受損失等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
㈢經查，被告曾因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以89年度訴字第157 號判處有期徒刑1 年6 月確定，於90年9 月11日執行完畢，翌日出監，且其於99年至100 年間除為如附表一所示8 件竊盜犯行外，復另犯5 次竊盜罪經法院論罪科刑（以上均未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於因竊盜案件經法院判刑並執行完畢後，仍不知警惕，於99年至100 年間多次犯下竊盜案件，顯見被告觀念有所偏差，未思以正當工作獲取所需財物，有犯竊盜罪之習慣，為遏止被告再犯，並矯正其犯罪行為，以使將來服刑期滿重返社會時，不再重蹈覆轍，並獲新生以適應社會生活之所需，考量難單憑刑罰制裁收矯正竊盜惡習之功，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定，於各宣告主刑項下，均諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，並依保安處分執行法第4 條之1 第1 項第4 款、第1 款前段之規定，執行其一，以資矯治。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告張偉軍另與真實姓名年籍不詳綽號「阿和」之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100 年6 月14日16時許，在新北市○○區○○路3 段199
號前，見悅電通信工程有限公司所有由洪玲通使用之車牌號碼101-TS號自用大貨車停放在該處，且鑰匙插在電門未拔下，乃以該鑰匙發動引擎之方式，竊取該車及放置在車內之電纜線、工具1 批得逞，之後將上開電纜線、工具1 批取走，再將該車棄置在臺北市○○街○ 段248 之1 號前，而於100年6 月20日13時許為警尋獲。因認被告上開犯行亦涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。最高法院40年台上字第86號判例要旨可資參照。而依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。最高法院92年台上字第128 號判例要旨足參。
三、本件公訴人認被告涉犯上開竊盜犯行，無非係以：①證人洪玲通於警詢時之證述；②卷附臺北市政府警察局大同分局刑案現場勘察報告（案由：洪玲通101-TS號自大貨車遭竊尋獲、肇事逃逸案）1 份，資為論罪依據。
四、訊據被告堅詞否認有上開竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷車牌號碼101-TS號貨車，該車是龔文和（綽號「阿和」）偷的，有天伊去找龔文和時看到他開這輛貨車，伊問他車子怎麼來的，他說偷來的，伊有在車外路邊喝飲料，喝了以後再給龔文和喝，龔文和就把飲料瓶帶上車並放在車上等語。經查：
㈠車牌號碼101-TS號自用大貨車係屬案外人悅電通信工程有限公司所有，由該公司員工洪玲通使用，該車曾於100 年6 月14日16時50分許，在新北市○○區○○路3 段199 號前遭竊，嗣於100 年6 月20日在新北市○○區○○街2 段248 之1
號前為警尋獲（尋獲時車上無人）之事實，業據證人洪玲通於警詢時證述明確，復有臺北市政府警察局大同分局刑案現場勘察報告（案由：洪玲通101-TS號自大貨車遭竊尋獲、肇事逃逸案）1 份在卷可證，固堪信為真實，惟證人洪玲通並未親眼目擊竊取上開車輛之人，是其所為之前揭證述內容，僅能證明上開車輛確曾於前開時、地遭竊，尚難憑以認定被告即為竊取上開自用大貨車之人。
㈡又警方尋獲上開自用大貨車後，發現該車駕駛座右側飲料架上留有飲料罐（金屬罐）1 只，經警採集該飲料罐瓶口上之DNA 送驗比對結果，其DNA-STR 型別與被告唾液之DNA-STR
型別相符之事實，固有臺北市政府警察局大同分局刑案現場勘察報告（案由：洪玲通101-TS號自大貨車遭竊尋獲、肇事逃逸案）1 份（見偵一卷第238-259 頁）在卷可佐，堪認被告曾碰觸過上開飲料罐瓶口處（觸摸或飲用均有可能）；然查，本件被告碰觸過之飲料罐為何會出現在上開車輛內之可能原因甚多，不以上開車輛係被告所竊取為限（可能該車於前開時、地遭第三人竊取後，被告因購買、受贈或借用等原因而駕駛過該車，或可能第三人取得該車後曾駕駛該車搭載過被告，或可能上開飲料罐經被告碰觸後由第三人帶到車上，或有其他原因），自難僅因被告碰觸過之飲料罐出現在上開車輛內，遽認上開車輛即係被告所竊取。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告確有竊取上開自用大貨車之犯行，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之上開犯行，此部分既不能證明其犯罪，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1
項、第51條第5 款，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項、第4 條、第5 條第1 項前段，保安處分執行法第4 條之1
第1 項第4 款、第1 款前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日刑事第十九庭 法 官 楊筑婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日┌───────────────────────────────────────────┐
│附表一：各次竊盜犯行 │
├──┬───────────┬─────────────────┬──────────┤
│編號│ 犯罪時間、地點 │ 犯 罪 事 實 │ 查 獲 經 過 │
├──┼───────────┼─────────────────┼──────────┤
│ 一 │於99年4 月19日7 時30分│以不詳方式破壞該工地鐵門及工地內工│經警在該工務所地板上│
│ │許前之某時（起訴書誤載│務所大門之喇叭鎖後，進入該工務所內│發現菸蒂1 支，並採集│
│ │為「99年4 月18日18時許│竊取該工地工務經理曾昱緯所管領之HP│該菸蒂上之DNA 檢驗比│
│ │」），在臺北縣新莊市新│2200彩色印表機1 台、電鋸2 支、電腦│對結果，與被告唾液之│
│ │樹路269 巷2 號旁之工地│耳機1 副、水準儀、腳架、箱尺、電鑽│DNA-STR 型別相符。 │
│ │工務所 │各1 支等物。 │ │
├──┼───────────┼─────────────────┼──────────┤
│ 二 │於99年4 月19日19時許至│持客觀上得以危害人生命、身體，可供│經警在該工務所辦公桌│
│ │99年4 月20日8 時10分許│兇器使用之不詳工具，剪斷該工地工務│旁（即窗口下方）地板│
│ │間之某時（起訴書誤載為│所窗戶外設置之鐵窗（鐵條），由該窗│上發現菸蒂1 支，並採│
│ │「99年4 月20日8 時許」│戶攀爬進入貨櫃屋內後，竊取該工地工│集該菸蒂上之DNA 檢驗│
│ │），在臺北縣泰山鄉（現│地主任朱右文所管領之數位相機2 台、│比對結果，與被告唾液│
│ │改制為新北市泰山區，以│筆記型電腦、水平儀各1 台等物。 │之DNA-STR 型別相符。│
│ │下同）仁武街139 巷（起│ │ │
│ │訴書誤載為「39巷」）之│ │ │
│ │工地工務所（貨櫃屋） │ │ │
├──┼───────────┼─────────────────┼──────────┤
│ 三 │於99年4 月25日18時20分│以不詳方式竊取洪嘉順所有停放於該處│經警在該機車置物箱內│
│ │許前之某時（起訴書誤載│之車牌號碼5HK-189 號普通重型機車1 │發現背心1 件，經採集│
│ │為「99年4 月25日18時許│輛，得手後駛離現場，嗣將該車棄置在│該背心衣領（領口）處│
│ │」），在臺北縣林口鄉文│臺北縣林口鄉○○○路○ 段與八德路口│殘留之DNA 檢驗比對結│
│ │化北路與忠孝三路口 │，為警於99年5 月4 日17時40分許尋獲│果，與被告唾液之DNA-│
│ │ │。 │STR 型別相符。 │
├──┼───────────┼─────────────────┼──────────┤
│ 四 │於99年5 月18日13時許前│以不詳方式竊取劉雅婷所有停放於該處│經警在該自小貨車內發│
│ │之某時（起訴書誤載為「│之車牌號碼2232-QN 號自小貨車1 輛，│現飲料瓶1 只，並採集│
│ │99年5 月18日13時許」）│得手後駛離現場，嗣將該車棄置在桃園│該飲料瓶上之DNA 檢驗│
│ │，在桃園縣中壢市○○路│縣龜山鄉○○○路與復興二路口，為警│比對結果，與被告唾液│
│ │與元生三街口 │於99年5 月19日22時許尋獲。 │之DNA-STR 型別相符。│
├──┼───────────┼─────────────────┼──────────┤
│ 五 │於99年11月7 日19時50分│見山水環境工程股份有限公司所有，由│經警在該自小貨車內發│
│ │許前之某時（起訴書誤載│黃漢傑使用之車牌號碼7820-VK 號自小│現菸蒂1 支，並採集該│
│ │為「99年11月7 日19時許│貨車停放於該處，且車門未上鎖，即侵│菸蒂上之DNA 檢驗比對│
│ │」），在桃園縣龜山鄉文│入車內，並以放置在車內遮陽板上之鑰│結果，與被告唾液之DN│
│ │化三路564 巷9 號前 │匙插入電門發動引擎駛離現場之方式，│A-STR 型別相符。 │
│ │ │竊取該車及放置在車內之小型壓路機、│ │
│ │ │割路機、砂輪機、鑽洞機各1 台等物，│ │
│ │ │嗣將上開小型壓路機、割路機、砂輪機│ │
│ │ │、鑽洞機等物取走後，將該車棄置在桃│ │
│ │ │園縣龜山鄉○○村○○○路6 號，為警│ │
│ │ │於99年11月16日18時許尋獲。 │ │
├──┼───────────┼─────────────────┼──────────┤
│ 六 │於99年11月19日21時許前│見悅鏡攝影企業社所有，由劉恩傑使用│經警在該自小客貨車內│
│ │之某時（起訴書誤載為「│之車牌號碼CA-5378 號自小客貨車停放│發現菸蒂1 支，並採集│
│ │99年11月19日21時許」）│於該處，即以自備之鑰匙打開車門、插│該菸蒂上之DNA 檢驗比│
│ │，在臺北縣泰山鄉○○街│入電門發動引擎駛離現場之方式，竊取│對結果，與被告唾液之│
│ │與楓江路口 │該車及放置在車內之發電機1 台，嗣將│DNA-STR 型別相符。 │
│ │ │上開發電機變賣後，再將該車棄置在臺│ │
│ │ │北縣泰山鄉○○路○段889 巷口，為警│ │
│ │ │於99年12月28日3 時50分許（起訴書誤│ │
│ │ │載為「100 年4 月25日12時45分許」）│ │
│ │ │尋獲。 │ │
├──┼───────────┼─────────────────┼──────────┤
│ 七 │於100 年4 月18日12時15│見鉅錄機械工程有限公司所有，由賴阿│經警在該自小貨車內發│
│ │分許前之某時（起訴書誤│福使用之車牌號碼7T-7512 號自小貨車│現手套1 只，並採集該│
│ │載為「100 年4 月18日12│停放於該處，且車門未上鎖，即侵入車│手套上之DNA 檢驗比對│
│ │時許」），在新北市蘆洲│內，並以放置在車內之鑰匙插入電門發│結果，與被告唾液之DN│
│ │區○○○道1 號對面 │動引擎駛離現場之方式，竊取該車及放│A-STR 型別相符。 │
│ │ │置在車內之發電機1 台、電焊機4 台、│ │
│ │ │伸降吊組、氧氣乙炔、工具箱等物，嗣│ │
│ │ │將上開發電機、電焊機、伸降吊組、氧│ │
│ │ │氣乙炔、工具箱等物變賣後，將該車棄│ │
│ │ │置在新北市○○區○○路與中山路口（│ │
│ │ │起訴書誤載為「新北市○○區○○路與│ │
│ │ │仁愛路口」），為警於100 年4 月25日│ │
│ │ │12時30分許（起訴書誤載為「100 年5 │ │
│ │ │月12日12時許」）尋獲。 │ │
├──┼───────────┼─────────────────┼──────────┤
│ 八 │於100 年4 月26日7 時許│見大豐工程行所有，由余仁吉使用之車│經警在該自小貨車內發│
│ │前之某時（起訴書誤載為│牌號碼SD-8186 號自小貨車停放於該處│現飲料瓶1 只，並採集│
│ │「100 年4 月26日7 時許│，即以自備之鑰匙打開車門、插入電門│該飲料瓶上之DNA 檢驗│
│ │」），在桃園縣平鎮市環│發動引擎駛離現場之方式，竊取該車及│比對結果，與被告唾液│
│ │南路297 號對面停車格 │放置在車內之釣具及工具1 批，嗣將上│之DNA-STR 型別相符。│
│ │ │開釣具及工具變賣後，再將該車棄置在│ │
│ │ │新北市○○區○○路與仁愛路口，為警│ │
│ │ │於100 年5 月12日12時許尋獲。 │ │
└──┴───────────┴─────────────────┴──────────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│附表二：論罪科刑部分 │
├──┬──────────────┬────────┬────────────┤
│編號│ 罪 名 │ 科 刑 │ 備 註 │
├──┼──────────────┼────────┼────────────┤
│一 │犯毀壞門扇竊盜罪 │處有期徒刑柒月 │即上開附表一編號一犯行 │
├──┼──────────────┼────────┼────────────┤
│二 │犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪│處有期徒刑柒月 │即上開附表一編號二犯行 │
├──┼──────────────┼────────┼────────────┤
│三 │犯竊盜罪 │處有期徒刑伍月 │即上開附表一編號三犯行 │
├──┼──────────────┼────────┼────────────┤
│四 │犯竊盜罪 │處有期徒刑伍月 │即上開附表一編號四犯行 │
├──┼──────────────┼────────┼────────────┤
│五 │犯竊盜罪 │處有期徒刑陸月 │即上開附表一編號五犯行 │
├──┼──────────────┼────────┼────────────┤
│六 │犯竊盜罪 │處有期徒刑陸月 │即上開附表一編號六犯行 │
├──┼──────────────┼────────┼────────────┤
│七 │犯竊盜罪 │處有期徒刑陸月 │即上開附表一編號七犯行 │
├──┼──────────────┼────────┼────────────┤
│八 │犯竊盜罪 │處有期徒刑陸月 │即上開附表一編號八犯行 │
└──┴──────────────┴────────┴────────────┘
附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。