101年度易字第435號｜刑事：侵占｜裁判日期：101 年 03 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第435號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　覃豌均上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第1858號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文覃豌均犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。事實一、覃豌均於民國97年間受僱於林志賢所經營址設新北市○○區○○路26巷33號之玩美鞋行，負責對外銷售鞋子，並應將收取銷售貨款交予林志賢，而為從事此等業務之人。詎其竟基於意圖為自己不法之所有，於附表所示之期間，接續數次未將其業務上所持有屬玩美鞋行所有之貨款繳回，而將款項侵占入己，金額共計新臺幣（下同）10,365元。嗣因林志賢盤點帳目發覺有異，始查悉上情。二、案經林志賢訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告覃豌均所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上揭事實，業據被告覃豌均於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林志賢於偵查中之證述情節相符，復有證人林志賢所提出之業績單3 紙在卷可按，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告於附表所示之期間，多次為業務侵占犯行，乃各利用其執行業務反覆保管銷售鞋子貨款之機會，於密切接近之時地，多次接續侵占該等貨款，其各該多次業務侵占行為，獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，容係基於單一犯意接續所為，為接續犯，屬單純一罪。爰審酌被告受雇於告訴人所經營之「玩美鞋行」，職司對外銷售鞋子、收取銷售貨款繳回玩美鞋行等業務，竟違反職務上之誠實原則，利用職務之便，侵占業務上所保管之款項，行為實有不當，惟念被告於本院審理時自知事證明確而坦承犯行，並表達願意賠償林志賢所受損失，態度良好，而犯罪所得利益尚非甚鉅，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，其因一時失慮，致觸犯本件犯行，惟事後已坦承犯行，復先賠償告訴人1 萬元之損失，告訴人已不再追究等情，有卷附本院電話紀錄1 紙在卷可稽，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，用勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺到庭執行職務。中華民國 101 年 3 月 30 日刑事第七庭法官魏俊明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官朱烈稽中華民國 101 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬────────────┬─────┐ │編號│ 犯罪期間 │ 侵占金額 │ ├──┼────────────┼─────┤ │ 1 │97年7月26日至97年9月1日 │ 5,685元 │ ├──┼────────────┼─────┤ │ 2 │97年9月8日至97年9月16日 │ 1,005元 │ ├──┼────────────┼─────┤ │ 3 │97年9月17日至97年9月22日│ 3,675元 │ └──┴────────────┴─────┘

臺灣新北地方法院101年度易字第435號

關鍵資訊