101年度簡字第3303號｜刑事：侵占｜裁判日期：101 年 09 月 17 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第3303號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　王文龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字第2770 號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：主文王文龍意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，緩刑參年。犯罪事實及理由一、本件除補充「被告王文龍於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符，最高法院著有19年上字第1052號判例要旨可資覆按。又按刑法侵占罪為財產犯罪之一種，以持有他人之物，意圖為自己或第三人不法之所有，而實行不法領得之意思為構成要件。其實行不法領得之侵占行為，凡事實上之處分及法律上之處分，均包括在內，只要將其承管他人之物，作為自己之物處理，即應成立侵占罪名（最高法院79年度臺上字第3733號、78年度臺上字第3346號判決意旨可參）。再所謂不法所有之意圖，係指行為人主觀上意圖排除權利人，而自己或第三人以所有人自居，謀對物依其經濟上之用法而為使用、收益、處分，在客觀上行為人對其所持之物有足以表現此意圖之行為，例如加以處分變賣或丟棄等以所有人自居所為之行為，即足當之。又行為人是否具不法所有意圖，涉及行為人主觀之意思，自應透過外在所顯現之客觀事實，舉如行為人當時之資力、事後之反應處置等項，綜合審認之。查被告王文龍行為時係受僱於告訴人王志雄所經營之慶宏服裝行，負責該服裝行之商品銷售及貨款收取等工作，其因業務上關係而持有告訴人所有之銷售貨款，俱屬業務上所持有之物，竟將之悉數據為己有而侵占之，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告先後將其業務上所持有之款項予以侵占入己，係於密切接近之時地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一意圖為自己不法所有之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，應合為包括之一行為，而侵害單一法益予以評價，屬接續犯。三、爰審酌被告係告訴人之受僱人，為告訴人收取及管領商品銷售之貨款，竟僅因缺錢支用，不知恪遵本分，罔顧告訴人之信任，恣意侵占其業務上所持有之款項，足徵其法治意識與是非觀念之薄弱，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告與告訴人業已達成和解，且告訴人亦到庭表明願意原諒被告，並給被告機會等語在卷，又被告犯後尚知及時坦承全部犯行，態度非惡，且被告前未曾受有論罪科刑及執行之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參，素行尚可，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪動機、手段與情節、犯罪所得之財物價值非鉅、被告之智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未曾受有論罪科刑及執行之情形，且與告訴人業已達成和解，均如上述，其因一時短於思慮，致觸法網，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其前揭所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。四、爰依刑事訴訟法第 449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 101 年 9 月 17 日刑事第十一庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。書記官張羽誠中華民國 101 年 9 月 18 日附錄論罪法條全文：中華民國刑法第335條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第 1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。【附件】臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書 100年度調偵字第2770號被告王文龍男 35歲（民國○○年○月○○日生）住新北市○○區○○路一段43之1號3樓居新北市○○區○○路3段246巷16號3樓國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王文龍自民國96年間起，至100年5月18日止，擔任慶宏服裝行即王志雄（址設新北市○○區○○街201巷22號1樓，下稱慶宏服裝行）之業務員，並負責收款等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，竟利用職務之便，接續於附表所示時間，將附表所示客戶應給付慶宏服裝行之貨款（金額各如附表所示），合計新臺幣（下同）23萬3400元侵占入己，而未予繳回。嗣經慶宏服裝行徵詢後，前開客戶均表示業已付款，始查知上情。二、案經王志雄告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： ┌──┬───────────┬───────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 1 │被告王文龍於偵查中之供│其自承有侵占1筆，即附 │ │ │述。 │表編號7之款項9萬7900元│ │ │ │、及附表編號3以外之簽 │ │ │ │名為其親簽之事實，否認│ │ │ │有侵占其餘款項，辯稱：│ │ │ │伊有交付予證人王志雄或│ │ │ │侯富斌等語。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 2 │告訴代理人王志成之指訴│全部犯罪事實。 │ │ │。 │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 3 │證人即告訴人王志雄、證│被告並未交付附表所有之│ │ │人侯富斌於偵查中之證述│款項、且附表編號3之「 │ │ │。 │已付清」字樣係被告所寫│ │ │ │之事實。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 4 │4月份貨款單影本7紙、支│前開客戶已將款項繳付予│ │ │票影本2紙、三重及板橋 │被告、及被告於100年5月│ │ │特艦隊服飾行帳款簽收單│19日即無故曠職之事實。│ │ │各1份、被告5月份考勤紀│ │ │ │錄電子明細統計表1份。 │ │ └──┴───────────┴───────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣板橋地方法院中華民國 100 年 11 月 23 日檢察官劉東昀附表： ┌──┬──────┬───────┬─────────┐ │編號│客戶名稱 │侵占時間 │侵占金額（新臺幣）│ ├──┼──────┼───────┼─────────┤ │ 1 │可兒服飾 │100年5月3日 │9300元 │ ├──┼──────┼───────┼─────────┤ │ 2 │依依服飾 │100年5月3日 │7400元 │ ├──┼──────┼───────┼─────────┤ │ 3 │耕衣室服飾 │100年5月4日 │1萬800元 │ ├──┼──────┼───────┼─────────┤ │ 4 │甜甜屋服飾 │100年5月5日 │9700元 │ ├──┼──────┼───────┼─────────┤ │ 5 │帥帥服飾 │100年5月10日 │1萬6400元 │ ├──┼──────┼───────┼─────────┤ │ 6 │潘朵拉服飾 │100年5月10日 │4900元 │ ├──┼──────┼───────┼─────────┤ │ 7 │三重特艦隊服│100年5月15日 │9萬7900元 │ │ │飾 │ │ │ ├──┼──────┼───────┼─────────┤ │ 8 │板橋特艦隊服│100年5月15日 │6萬8000元 │ │ │飾 │ │ │ ├──┼──────┼───────┼─────────┤ │ 9 │晶晶服飾 │100年5月19日前│9000元 │ │ │ │之不詳某時 │ │ ├──┼──────┼───────┼─────────┤ │總計│ │ │23萬3400元 │ └──┴──────┴───────┴─────────┘

臺灣新北地方法院101年度簡字第3303號

關鍵資訊