資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院101年度簡字第6356號
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第6356號
- 聲請人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 詹洲祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度毒偵字第5630號），本院判決如下：
主文
詹洲祥施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一末3 行「嗣為警於101 年7 月21日1 時10分許，在新北市中和區新北環河快速道路中和端下橋處查獲，並扣得安非他命吸食器1組 。」之記載，應更正補充為「嗣於101 年7 月21日1 時10 分 許，駕駛車號5070-G3 號自用小客車，行經新北市中和區新北環河快速道路中和端下橋處，為警攔查，並自車內手剎車旁面紙盒內扣得吸食器1 組。」；又證據欄應增列「證人即同車乘客蔡柏元於警詢中之證述」、「新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告詹洲祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件，經檢察官為緩起訴處分確定（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶不知悔改，而再犯本件施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，然其施用毒品對於他人並無具體危害，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、以駕駛為業而經濟勉持之生活狀況（見偵字卷第5 頁被告警詢筆錄受詢問人資料），暨其犯罪之動機、目的及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之吸食器1 組為被告所有供其為本件施用第二級毒品犯罪所用之物等情，業據被告陳明在卷（見同上卷第54頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度毒偵字第5630號
被 告 詹洲祥 男 40歲（民國61年4月23日生）
住新北市○○區○○路4段215巷6號3
樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、詹洲祥前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送勒戒
處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年
8月3日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以87
年度偵字第4835號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，
經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以98年毒偵字第973號為
緩起訴處分確定，緩起訴期間為98年6月5日至100年6月4日
止。猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於101年7月20日18時許，在新北市○○區○○街友人住
處內，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
。嗣為警於101年7月21日1時10分許，在新北市中和區新北
環河快速道路中和端下橋處查獲，並扣得安非他命吸食器1
組。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告詹洲祥偵查中之自白。
(二)新北市政府警察局中和第二分局毒品案件被移送人姓名及代
碼對照表、詮昕科技股份有限公司101年8月3日濫用藥物尿
液檢驗報告各1份
(三)現場照片6張及扣案物安非他命吸食器1組。
(四)本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正
簡表各1份。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之
措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之
規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯
」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯
」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復
按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第
23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1
項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分
時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處
理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，
檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定，
屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序
」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察
官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後
之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條
之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此
乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成
戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒
戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處
分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，
有最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照。
三、查本案被告詹洲祥前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官以98年度毒偵字第973號為緩起訴處分確定，
並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢
驗，緩起訴期間為98年6月5日至100年6月4日止，有刑案資
料查註紀錄表及該緩起訴處分書各1份在卷可徵；詎被告竟
於前開緩起訴期間確定並期滿後，再為本案施用第二級毒品
甲基安非他命之行為，揆諸前開說明，被告所犯本案施用第
二級毒品甲基安非他命之行為，自無再重為聲請觀察、勒戒
之可能，而應依法追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條
例第10條第2項之施用第二級毒品安非他命罪嫌。
四、移送意旨認被告另涉有毒品危害防制條例第11條第7項之罪
嫌，惟查，該條例第11條第7項所謂「專供製造或施用毒品
之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若
通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」
，此有臺灣高等法院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參
照。扣案之安非他命吸食器1個雖係供施用甲基安非他命之
用，然尚無法排除可供其他用途之用，自難認定上開扣案物
屬專供施用毒品之器具，被告此部分行為即與毒品危害防制
條例第11條第7項之構成要件不合，即難論以該罪，移送意
旨容有誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
檢 察 官 莊惠真
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
書 記 官