臺灣新北地方法院101年度簡字第921號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第921號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

張翠玉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第8239號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：101 年度易字第70號），爰不經通常審理程序，改依簡易程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第9 行至第11行之「於100 年8 月15日上午0 時10分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」部分，應補充為「於100 年8 月13日晚上某時，在新北市○○區○○街馨際旅社房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再自外部點火燒烤進而吸食揮發氣體之方式，施用甲基安非他命一次」，以及證據部分補充「被告張翠玉於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、查毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，縱其第3 次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。查被告張翠玉前因犯施用毒品案件，先後經本院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，均認無繼續施用毒品傾向，於民國87年8 月17日、87年12月24日執行觀察、勒戒完畢，分別經本院以87年度訴字第668 號刑事判決免刑及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第22051 號案件為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，被告第二次施用毒品行為距前次觀察、勒戒執行完畢時日既未逾5 年，其後被告又犯本件時，縱距其初犯已久，仍應認不合於5 年後再犯之規定，就其所為，自該當毒品危害防制條例第23條第2 項之起訴條件，應予說明。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前有如附件即檢察官起訴書所載之論罪科刑及執行完畢之情，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。審酌被告本件以前即有數次施用毒品之刑案紀錄，且曾經觀察、勒戒，甚至有期徒刑之執行完畢，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，缺乏徹底戒除毒癮之決心，及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以資處罰。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。