臺灣新北地方法院101年度聲字第11號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　 101年度聲字第11號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳啟祥

上聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑

（101 年度執聲字第6 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人以：受刑人吳啟祥因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等意旨前來。

二、本院之判斷：

㈠、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告確定之數罪、刑為基礎，定其應執行刑，徵諸刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判確定之罪、刑並定應執行刑時，前定之執行刑當然失效，而仍應以其各罪經判決確定之宣告刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367 號判例意旨可資參照。再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之界限（最高法院100 年度台上字第1610號刑事判決意旨參照）。

㈡、查以，本件受刑人吳啟祥因犯如附表所示毒品及竊盜等共柒罪，先後經本院分別判處罪刑且均確定在案（即本院99年度簡字第9151號、100 年度簡字第2225號、100 年度簡字第5713號、100 年度訴字第1511號及100 年度易字第2141號等刑事判決）；又其中編號1 至6 列記之毒品、竊盜罪等，有為本院以100 年度聲字第5187號酌定其應執行得易科罰金之有期徒刑1 年2 月確定等情節，業據聲請人提出前揭判決書、裁定書、執行指揮書與執行案件資料表在卷足稽，核與本院101 年1 月2 日查得受刑人最近之前案紀錄表載示情形相符，是堪信屬實。茲聲請人以受刑人犯如附表記載之毒品與竊盜等各罪，合於數罪併罰定應執行刑規定，並以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，核無不合，應予准許。本院爰於受刑人經宣告如附表列明各刑中之最長期（即有期徒刑10月），暨其所受判決確定各罪、刑之合併刑期（有期徒刑2 年3 月）間，酌情量處應執行有期徒刑2 年；復據司法院大法官釋字第144 號、第679 號各解釋意旨，就本件附表列明受刑人有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，併合處罰，根本上不得易科罰金之情形，於諭知旨揭主文欄所示刑期，不另記載其易科罰金折算標準，併此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第3 庭法 官 黎錦福