臺灣新北地方法院101年度聲字第3659號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第3659號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

許文彬

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（101 年度執聲字第2039號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許文彬因妨害自由案件等六罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」，大法官釋字第144 號解釋意旨可資參照。

三、經查：

㈠受刑人許文彬因妨害自由案件等六罪即如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，且其中附表編號一至五所示之罪所處之刑，並經本院以100 年度聲字第4165號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年3 月，嗣於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及上開刑事判決3 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────┐│附表 │├─┬───┬──────┬────┬────────────┬───────────┤│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期│最後事實審 │確定判決 ││號│ │ │ ├───────┬────┼──────┬────┤│ │ │ │ │法院、案號 │判決日期│法院、案號 │確定日期│├─┼───┼──────┼────┼───────┼────┼──────┼────┤│一│施用第│有期徒刑9 月│99年6 月│本院99年度訴字│100 年2 │本院99年度訴│100 年3 ││ │一級毒│ │8 日 │第3144號 │月11日 │字第3144號 │月4 日 ││ │品 │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼──────┼────┼───────┼────┼──────┼────┤│二│施用第│有期徒刑5 月│99年6 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │二級毒│ │9 日採尿│ │ │ │ ││ │品 │ │時起回溯│ │ │ │ ││ │ │ │96小時內│ │ │ │ ││ │ │ │之某時 │ │ │ │ │├─┼───┼──────┼────┼───────┼────┼──────┼────┤│三│施用第│有期徒刑9 月│99年6 月│同上 │同上 │同上 │ ││ │一級毒│ │13日 │ │ │ │ ││ │品 │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼──────┼────┼───────┼────┼──────┼────┤│四│施用第│有期徒刑10月│100 年2 │本院100 年度訴│100 年7 │本院100 年度│100 年8 ││ │一級毒│ │月8 日 │字第1034號 │月14日 │訴字第1034號│月9 日 ││ │品 │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼──────┼────┼───────┼────┼──────┼────┤│五│施用第│有期徒刑6 月│100 年2 │同上 │同上 │同上 │同上 ││ │二級毒│ │月8 日 │ │ │ │ ││ │品 │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼──────┼────┼───────┼────┼──────┼────┤│六│剝奪行│有期徒刑5 月│100 年1 │本院100 年度訴│101 年5 │本院100 年度│101 年7 ││ │動自由│，如易科罰金│月31日 │字第1462號 │月31日 │訴字第1462號│月6日 ││ │ │，以新台幣1 │ │ │ │ │ ││ │ │千元折算1 日│ │ │ │ │ │└─┴───┴──────┴────┴───────┴────┴──────┴────┘