臺灣新北地方法院101年度聲字第859號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第859號

聲明異議人

即受刑人

林傑斌

上列聲明異議人即受刑人因犯妨害名譽等案件，以臺灣板橋地方法院檢察署檢察官101 年度執更字第524 號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）林傑斌前因犯毀損罪，為臺灣高等法院99年度上易字第1963號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）2, 000元折算壹日確定罪刑部分，與其因妨害名譽案件，經本院100 年度易字第1303號刑事判決判處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日，嗣經臺灣高等法院100 年度上易字第2171號刑事判決駁回上訴罪刑部分，業經本院100 年度聲字第5979號刑事裁定定應執行拘役80日，如易科罰金以1,000 元折算壹日。而上揭拘役50日易科罰金共100,000 元部分，業已執行完畢，而該拘役50日易科罰金100,000 元部分，已超過因數罪併罰後所裁定拘役80日易科罰金之80 ,000 元，聲明異議人為中低收入戶，為繳納該案罰金已負債年餘，實無力繳納此筆多出之80,000元，請求准予以已執行之易科罰金100,000 元抵充該新執行命之80,000元等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。又指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之。刑事訴訟法第458 條前段亦有明文。

三、經查：

（一）聲明異議人前因犯毀損罪，為臺灣高等法院99年度上易字第1963號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）2,000 元折算壹日確定罪刑部分，與其因妨害名譽案件，經本院100 年度易字第1303號刑事判決判處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日，嗣經臺灣高等法院100 年度上易字第2171號刑事判決駁回上訴罪刑部分，業經本院100 年度聲字第5979號刑事裁定定應執行拘役80日，如易科罰金以1,000 元折算壹日確定，且受刑人前因毀損罪，為臺灣高等法院99年度上易字第1963號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以2,000 元折算壹日確定罪刑部分，業經於99年12月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院100 年度上易字第2171號刑事判決、本院100 年度聲字第5979號刑事裁定影本、臺灣板橋地方法院檢察署自行收納款項收據影本各1 件在卷可稽。

（二）又臺灣板橋地方法院檢察署檢察官就本院100 年度聲字第5979號刑事裁定，於101 年2 月14日以101 年度執更字第524 號分案，經通知聲明異議人於101 年3 月8 日到案，嗣經受刑人於101 年2 月29日自行到案，經聲明異議人聲請移轉至臺灣基隆地方法院檢察署執行，檢察官遂指揮將該案囑託臺灣基隆地方法院檢察署檢察官，且臺灣基隆地方法院檢察署檢察官通知聲明異議人於101 年3 月28日到案等情，亦有臺灣板橋地方法院檢察署刑事執行案件進行單及訊問筆錄影本、本院公務電話紀錄、臺灣基隆地方法院案件進行紀錄網頁影本各1 件在卷可稽。是檢察官就本院10 0年度聲字第5979號刑事裁定定應執行拘役80日，如易科罰金以1,000 元折算壹日之確定裁定部分，尚未以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本指揮執行，檢察官傳喚聲明異議人前往地方法院檢察署執行科報到，僅係執行前之通知，係先行程序，雖與實際上之執行有關連，但傳喚本身與實際指揮有別，亦即檢察官仍應俟受刑人到案簽發指揮書，聲明異議人之權益始因之而受影響，依上揭法律意旨，檢察官客觀上尚未為指揮執行，聲明異議人僅依

，自有誤會，本件聲明異議人之聲明異議自無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件聲明異議指摘檢察官之執行指揮不當云云，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。