臺灣新北地方法院101年度聲再字第12號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲再字第12號

抗告人

即被告

李昆燈

選任辯護人

劉彥良律師

上列抗告人因聲請再審案件，不服本院於中華民國101 年11 月27日裁定（101年度聲再字第12號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第405 條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。此所稱裁定，包含駁回再審聲請之裁定（最高法院25年第3 次民刑庭總會決議意旨參照）。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三篇第一章及第二章除第361 條以外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四篇之規定，刑事訴訟法第455 之1 條第3項至第5 項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三篇第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455 之1 條第3 項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。縱原裁定正本誤載為得抗告字樣，亦不發生法律之效力（最高法院69年度台抗字第137 號判例意旨參照）。

二、查本件抗告人李昆燈因侵占案件，先經本院於民國100 年9月20日以100 年度簡字第6336號簡易判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，抗告人提起上訴，再經本院二審合議庭於101 年1 月18日以100 年度簡上字第1025號判決駁回上訴在案，此有上開判決書各1 份附卷可參，並經本院依職權調取全案卷證核閱無誤。嗣抗告人針對本院100 年度簡上字第1025號確定判決聲請再審，本院合議庭認再審為無理由，於101 年11月27日駁回再審聲請，抗告人於同年12月3 日收受本院上開裁定後，即於同年月10日提起本件抗告，亦有送達證書、刑事抗告狀附卷可參。然揆諸前開法條規定，抗告人所犯上開之罪經本院合議庭即第二審法院為判決後，不得上訴於第三審法院，而本院合議庭即第二審法院所為之裁定，亦不得抗告。故抗告人針對本院合議庭於101 年11月27日所為之駁回再審聲請之裁定提起抗告，法律上即不應准許，應予以駁回。至本院原駁回再審裁定末行雖贅載有「如不符本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀」等語，然該記載與規定不符，應係誤載，且案件得否抗告，係以法律規定為準，不因裁判附記有誤而改變，故該誤植之記載仍不發生本院裁定因此更易為得抗告之法律上效力，併此敘明。

三、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。