臺灣新北地方法院101年度聲再字第38號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲再字第38號

聲請人

即受判決人

張憶如

上列聲請人因詐欺等案件，對於中華民國101年5 月31日本院101年度易字第348號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人張憶如對於本院101年度易字第348 號判決，因有新事證，爰於法定期間聲請再審，新事證容後補呈等語。

二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰⑴原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。⑵原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。⑶受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。⑷原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。⑸參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。⑹因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420 條第1 項、第434 條第1 項分別定有明文。次按，聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條分別定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度臺抗字第416 號裁定參照）。而所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審者，係指敘述符合同法第420條第1 項各款所列情形之一，足認受判決人應受較確定判決利益之判決而言（最高法院81年度臺抗字第217 號裁定參照）。是聲請再審依法應提出書狀為之，且所提之書狀應具體敘述原確定判決具有刑事訴訟法第420 條第1 項所列各款之再審原因，並應附具原判決之繕本及證據，倘若聲請再審之理由並非指陳原確定判決具有刑事訴訟法第420 條第1 項所列各款之原因，或未檢附原判決之繕本，均屬聲請再審程式規定，無庸命補正，應即裁定駁回再審之聲請。

三、經查：

㈠聲請人因涉犯刑法第337 條侵占遺失物與同法第339 條第1項詐欺取財等案件，經本院於101 年5 月31日以101 年度易字第348 號分別判處罰金新臺幣2,000 元、有期徒刑4 月，聲請人提起上訴後，因上訴無具體理由不合法定程式，經臺灣高等法院於101 年8 月31日以101 年度上易字第1727號判決駁回上訴而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。

㈡本件聲請人聲請再審，雖提出刑事聲請再審狀，然並未附具原判決即本院101 年度易字第348 號確定判決之繕本，復未依刑事訴訟法第429 條之規定，在書狀內具體敘述符合同法第420 條第1 項所列各款之再審原因，是本件再審之聲請，程式顯有欠缺，且不可補正，揆諸前揭說明說明，自應以裁定駁回其聲請。

四、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。