臺灣新北地方法院101年度訴字第1324號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1324號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

宋炘澤

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第11325 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實

一、宋炘澤明知其曾於㈠民國99年12月4 日20時17分許，在臺北縣新店市（現改制為新北市新店區○○○路上、小碧潭附近之寵物大賣場，以新臺幣（下同）2,000 元之價格，向林再生購買第二級毒品甲基安非他命1 小包（詳細重量不詳）；

㈡於99年12月21日18時26分許，在臺北市○○區○○路附近之渣打銀行，以2,000 元之價格，向林再生購買第二級毒品甲基安非他命1 小包，俟100 年1 月10日領薪後，支付該次2,000 元之購毒價款予林再生；㈢於99年12月30日晚間7 時18分許，在臺北市○○○○路附近之85度C 咖啡廳，以2,000 元之價格，向林再生購買第二級毒品甲基安非他命1 小包，俟100 年1 月10日領薪後，支付該次2,000 元之購毒價款予林再生等情，意基於偽證之犯意，於100 年6 月28日，在本院第23法庭內，就本院100 年度訴字第918 號林再生違反毒品危害防制條例案件審理中，經法院告以偽證罪之處罰後供前具結，關於林再生違反毒品危害防制條例之案情有重要關係事項，並為虛偽證述：伊只有跟林再生約地點、去找林再生，但沒有向林再生購買安非他命，也沒有金錢交易，沒有『跟林再生買安非他命，隔月10日要還他錢』這件事，警詢時是小隊長要伊跟他配合，叫伊照著譯文講，順著他說的話說，即可讓伊先走，並在法庭上幫伊向法官求處緩刑等內容不實之證詞，嗣本院100 年度訴字第918 號、臺灣高等法院100 年度上訴字第3762號刑事判決均認定宋炘澤所述虛偽不實，因而對林再生販賣第二級毒品予宋炘澤部分，判處有罪（尚未確定），而悉上情。

二、案經臺灣高等法院告發由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告宋炘澤所犯係刑法第168 條偽證罪，非屬最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被告於本院101 年8 月15日準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第48頁、第49頁反面），並有本院100 年度訴字第918 號林再生違反毒品危害防制條例案件之100 年6 月28日審判筆錄暨證人宋炘澤之結文、本院100 年度訴字第918 號刑事判決書、臺灣高等法院100 年度上訴字第3762號刑事判決書、林再生臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第11325 號偵查卷第3 頁至第31頁、本院卷第11至35頁），足認被告自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按刑法第168 條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰（最高法院29年上字第2341號判例參照）。查本院100 年度訴字第918號林再生違反毒品危害防制條例案件審理時，被告主觀上明知所證各詞，與其親自經歷之認知事實並非相同，竟悖於事實，在該案經具結後，故意為虛偽不實之陳述，而其所陳述之內容，亦有使本院法官陷於認定錯誤之危險，足以影響審判之結果，其陳述自屬於案情有重要關係之事項灼然甚明。核被告所為，係犯刑法第168 條之證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述罪。又犯誣告罪或偽證罪，於所虛偽陳述或誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。本件被告業已於偵查及本院審理中自白偽證犯行，且林再生違反毒品危害防制條例案件雖經本院100 年度訴字第918 號、臺灣高等法院100 年度上訴字第3762號判決在案，惟尚未確定，此有林再生之臺灣高等法院前案紀錄表1 份、本院公務電話紀錄1 紙在卷可參，即應依上開規定減輕其刑。爰審酌被告於本院審理時，以證人身分具結後為虛偽陳述，影響法院對事實之正確判斷，妨害裁判之公正性，造成司法資源浪費，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨犯後坦認犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務。

附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。