臺灣新北地方法院101年度訴字第1613號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1613號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

王韋傑

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第1473號），本院判決如下：

主文

事實

一、王韋傑於民國100 年12月15日某時，乘留宿友人黃建霖位在新北巿板橋區龍泉街82巷14弄7 號6 樓居所之機會，抄錄黃建霖所有永豐商業銀行股份有限公司信用卡（卡號0000-0000-0000-0000 號，下稱永豐銀行信用卡）之卡號、卡別、有效期限及授權碼等資料，並意圖為自己不法之所有，徒手竊取黃建霖所有放置於皮包內之台新國際商業銀行股份有限公司信用卡（卡號0000-0000-0000-0000 號，下稱台新銀行信用卡）1 張得手。王韋傑抄錄黃建霖所有之永豐銀行信用卡及竊得黃建霖所有之台新銀行信用卡後，明知上揭信用卡上之卡號係表彰持卡人以信用卡刷卡程式，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟分別為下列犯行：

㈠基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表一編號2 至7 、9 、10、12至14、16至18號所示之時、地，持上開竊得之台新銀行信用卡，前往如附表一編號2至7、9 、10、12至14、16至18號所示特約商店，佯裝為信用卡真正持卡人，欲購買商品及享受服務，並支付上開各該編號所示金額為詐術，而出示前述台新銀行信用卡，在如附表一編號2 至7 、9 、10、12至14、16至18號所示各筆均屬私文書性質之簽帳單上偽造「黃建霖」之署名各1 枚後，均將該簽帳單交付予特約商店不知情之店員而行使之，表示係有權使用上開信用卡之本人刷卡消費並確認交易標的與金額之意思，而可作為附表一編號2 至7 、9 、10、12至14、16至18號所示特約商店經由收單銀行向台新銀行請求撥付消費款項予特約商店之用，致使如附表一編號2 至7 、9 、10、12至14、16至18號所示特約商店店員均誤認係黃建霖本人消費而陷於錯誤，分別交付如附表一編號2 至7 、9 、10、12至14、16、18號所示金額之商品及提供如附表一編號17號所示金額之服務，均足以生損害於黃建霖、如附表一編號2 至7 、9 、10、12至14、16至18號所示各該特約商店及台新銀行對於信用卡資料管理之正確性。

㈡基於行使偽造準私文書、意圖為自己不法所有之犯意，分別於如附表一編號1 、附表二所示之時、地，佯為上開台新銀行、永豐銀行信用卡有權使用者，欲以上開信用卡消費付款購買附表一編號1 、附表二所示商品或服務為詐術，以使用電腦設備上網之方式，鍵入台新銀行（即附表一編號1 ）信用卡及永豐銀行（即附表二）信用卡之卡號、有效年月、識別碼等資料，偽造不實線上刷卡電磁紀錄之準私文書，並確認消費金額後，傳輸予上開網路特約商店以行使，向如附表一編號1 、附表二所示之特約商店購買如附表一編號1 、附表二編號1 至3 、5 、7 、8 、10至13、15號所示之商品及如附表二編號4 、6 、9 、14號所示之服務，致使如附表一編號1 、附表二所示之特約商店均陷於錯誤，誤以為係黃建霖本人使用其信用卡線上刷卡，同意其以刷卡方式消費，而分別交付如附表一編號1 、附表二編號1 至3 、5 、7 、8、10至13、15號所示之商品及提供如附表二編號4 、6 、9、14號所示之服務，均足以生損害於黃建霖、如附表一編號1 、附表二所示各該特約商店及台新銀行、永豐銀行對於信用卡資料管理之正確性。惟因附表二編號11所示特約商店之店家取消交易、附表二編號14、15 因 黃建霖察覺信用卡使用情形有異而掛失信用卡，致未能刷卡成功，因而附表二編號11、15所示之特約商店未交付商品、附表二編號14所示之特約商店未提供服務，因而未遂。

㈢基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表一編號11號所示時、地，接續持竊得之台新銀行信用卡，置入自動售票機收費設備交易，購買附表一編號11號所示之臺灣高鐵車票，以此不正方法，使自動購票機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認係真正持卡人刷卡付費，進而交付王韋傑上揭車票。

㈣基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表一編號8 、15號所示時、地，持竊得之台新銀行信用卡前往如附表一編號8 、15號特約商店，佯裝為信用卡真正持卡人，欲購買商品刷卡消費，致使如附表一編號8 、15號所示特約商店不知情之店員誤認王韋傑係有權使用該信用卡之人，而交付如附表一編號15號所示財物，至附表一編號8 號所示交易因上開台新銀行信用卡額度不足，致未成功刷卡而未交付商品，始未得逞。

㈤嗣因王韋傑於使用上開台新銀行、永豐銀行信用卡消費期間，為掩飾盜刷信用卡之行為，並利於盜刷消費，而分別於如附表三編號1 至3 、附表四編號1 至3 所示時間，先後以附表三編號1 至3 、附表四編號1 至3 所示電話撥打至台新銀行、永豐銀行客服中心，向客服人員詢問並要求提供如附表三編號1 至3 、附表四編號1 至3 話務類別所示之服務，復於附表三編號4 所示時間，台新銀行接獲黃建霖來電通知刷卡項目有異，並另遭永豐銀行客服人員發現有異，始分別查悉上情。

二、王韋傑另基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之犯意，於100 年12月26日某時，至臺南巿永富路2 段150 號台新銀行永福分行，佯為黃建霖本人欲申請台新銀行信用卡使用為詐術，而填寫申請書，並於該申請書申請人簽名欄上偽造「黃建霖」之署名2 枚，而偽造信用卡申請書，復持以向台新銀行永福分行服務人員申辦信用卡以行使，嗣因台新銀行承辦人員察覺有異，乃未陷於錯誤，始未核發信用卡。

理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本案以下所引各項證據，均經檢察官、被告王韋傑於審判程序中同意作為證據（見本院卷第330 頁、第366 頁反面），本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。

三、上開事實業據被告於本院訊問程序及審理時坦承不諱（見本院102 年度聲字第518 號卷第12頁、本院卷第367 頁），核與證人即告訴人黃建霖、告訴代理人永豐銀行法務專員李學成於警詢時及偵查中之指述、告訴代理人台新銀行信用卡事業風險控管組專員呂少祺、郭祐舜分別於警詢時、偵查中之指述相符（見101 年度偵字第4063號卷【下稱偵查卷】第14至17頁、第24至26頁、第29至30頁、第65至66頁、第67頁），且有台新銀行101 年10月18日刑事陳報狀、信用卡交易明細資料、信用卡申請書、客服中心音檔10通列印資料、信用卡資料變更明細、中華電信資料查詢、亞太行動資料查詢、永豐銀行信用控管部101 年2 月22日永豐銀信控管部(101)字第00079 號函1 紙暨盜刷交易之訂購人相關資料、101 年3 月8 日永豐銀行刑事陳報狀暨其附件、信用卡交易明細資料、信用卡正反面影印資料、退款交易記錄單、指認認罪嫌疑人王韋傑照片、101 年2 月17日中國信託商業銀行股份有限公司刑事陳報狀暨其附件、101 年2 月23日、101 年6 月18日、101 年7 月10日、101 年7 月11日臺灣新北地方法院檢察署公務電話錄紀單、內政部警政署刑事警察局101 年7月20日刑鑑字第0000000000號函、品辰旅行社有限公司101年9 月26日旭字第101 年度字第00000000000 號函暨其附件、香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司101 年10月12日雅虎資訊(101) 字第01831 號函、臺灣高速鐵路股份有限公司101 年11月16日臺高法發自第0000000000號函暨其附件、太平洋崇光百貨股份有限公司101 年10月24日(101) 太百北發字第000000000-0000號函暨其附件、一品花雕雞旗鑑店101 年11月10日陳報狀、陶板屋陳報狀資料、新光三越百貨股份有限公司臺北站前分公司101 年10月24日新越站財字第159 號函、101 年11月1 日新越站財字第159 號函暨其附件、冠誠生活股份有限公司101 年11月5 日冠管字第105 號函暨其附件、交通部臺灣鐵路管理局臺北運務段板橋站101 年10月26日板站總字第0000000000號函暨其附件、臺南站101 年10月23日臺南站總字第0000000000號函暨其附件、網路刷卡購票交易紀錄、微風場站開發股份有限公司101 年10月29日函暨其附件、國光汽車客運股份有限公司101 年11月1 日國光業營字第00000000000 號函、鐵道大飯店有限公司函、和欣汽車客運股份有限公司101 年10月29日和欣字第0000000000號函暨其附件、星全安旅行社訂單訊息、臺北函舍商務旅墊共用庫存區明細、臺南日升大飯店住宿資訊、大臺灣旅遊網- 臺南日升大飯店一般訂房訂單明細、國光大飯店臺南管101 年10月26日函、國光大飯店- 臺南館共用庫存區明細、臺北市南港區戶政事務所101 年11月6 日北市○○○○○00000000000 號函、臺南市關廟區戶政事務所101 年11月8 日南市○○○○○0000000000號函暨其附件、品辰旅行社訂房資料、交通部臺灣鐵路管理局102 年1 月23日函、本院102年1 月18日、102 年1 月21日公務電話紀錄、本院勘驗筆錄各1 份、照片1 張、永豐銀行信用卡申請書2 紙、永豐銀行安管人員列印交易異常資料、財團法人金融聯合徵信中心資料各3 紙、亞太電信股份有限公司明細帳單12紙、亞太行動資料查詢21紙等附卷足憑，足見被告前開自白確與事實相符而堪採信。本案事證明確，被告前述犯行均堪以認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

㈠按簽帳單係具有持卡人與特約商店之交易契約書，及持卡人請求發卡銀行撥款之請求書或指示文件之性質，持卡人向特約商店消費後簽名於1 式2 聯（第一聯為客戶存查聯，第二聯為特約商店存根聯）之簽帳單商店存根聯上，再由特約商店交付其中第一聯客戶存查聯予持卡人收執，該第二聯由持卡人簽名意指持卡人同意依據信用卡持卡人合約條件，一經使用、訂購商品或接受服務，均應按簽帳單之全部金額，付款予發卡銀行，故持卡人於該簽帳單簽名其用意係對所簽之金額負責之意，該簽帳單之性質為私文書甚明。次按持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事後之權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已。是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員施行詐術。再按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁，將其刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第220 條第2 項規定之準文書。復按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220 條定有明文。而電磁紀錄係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。末按偽造文書以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書。且所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言（最高法院24年上字第5458號、50年臺上字第1268號判例意旨足資參照）。

㈡核被告於事實欄一所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；又被告所為如事實欄一㈠所示先後於如附表一編號2至7 、9 、10、12至14、16、18號所示之時間、地點，向如附表一編號2 至7 、9 、10、12至14、16、18號所示之特約商店刷卡消費，並在如附表一編號2 至7 、9 、10、12至14、16、18號所示屬私文書性質之簽帳單上分別偽造「黃建霖」之署名後，持交各該特約商店店員而據以行使，致使上開各該特約商店均誤以為被告係有權使用本件信用卡簽帳消費之人，因而交付財物，均足以生損害於告訴人、如附表一編號2 至7 、9 、10、12至14、16、18號所示各該特約商店及台新銀行，是核被告於附表一編號2 至7 、9 、10、12至14、16、18號所示各次所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；又被告所為如事實欄一㈠所示於如附表一編號17號所示之時間、地點，向如附表一編號17號所示之特約商店刷卡消費，並在如附表一編號17號所示屬私文書性質之簽帳單上分別偽造「黃建霖」之署名後，持交該特約商店店員而據以行使，致使該特約商店均誤以為被告係有權使用本件信用卡簽帳消費之人，因而提供服務，均足以生損害於告訴人、如附表一編號17號所示該特約商店及台新銀行，是核被告於附表一編號17號所示所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪；又被告所為如事實欄一㈡所示如附表一編號1 號、附表二編號1 至10、12、13號所示，其未經授權同意，擅自使用告訴人之信用卡資料，先後於如附表一編號1 號、附表二編號1 至10、12、13號所示之時間、在各該特約商店網頁，虛偽填載信用卡卡號並以網路傳輸，顯已對該信用卡交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由該交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該信用卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，此部分則自應成立行使偽造準私文書罪，是核被告於事實欄一㈡所示如附表一編號1 、附表二編號1 至3 、5 、7 、8 、10至13、15號所示各次所為，均係犯刑法第216 條、第210條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，被告於事實欄一㈡所示如附表二編號4 、6 、9 號所示各次所為，均係犯刑法第216 條、第210條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪，另被告就事實欄一㈠所示附表二編號11、15號所示各次所為，則係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪及同法第339 條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪，就事實欄一㈠所示附表二編號14號所為，則係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪及同法第339 條第3 項、第2 項之詐欺得利未遂罪；又核被告於如事實欄一㈢所示附表一編號11號所為，係犯刑法第339 條之1 第1 項之非法由自動收費設備取財罪；被告於事實欄一㈣所示附表一編號15號所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、附表一編號8 號所為，雖佯裝告訴人本人而持卡購物，然因該信用卡額度不足，故交易未成功，被告自未及偽造簽帳單並持以行使，且未因此取得財物，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪；被告於事實欄二所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。

㈢又被告在如事實欄一㈠所示如附表一編號2 至7 、9 、10、12至14、16至18號信用卡簽帳單特約商店存根聯上偽造「黃建霖」署名，及在如事實欄二所示信用卡申請書上偽造「黃建霖」署名，均係偽造私文書之部分行為；又偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於如事實欄一㈠所示附表一編號1 ①②、編號11①②、編號13①②、事實欄一㈡所示附表二編號14①至⑥、編號15①至③所為，均係於密接時間內，本於單一決意陸續完成，各應視為數個舉動之接續施行，分別為接續犯。被告於事實欄一㈠所示如附表一編號2 至7 、9 、10、12至14、16、18號所示各次犯行，均分別各係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等二罪名；被告於事實欄一㈠所示如附表一編號17號所示犯行，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪等二罪名；又被告於事實欄一㈠所示如附表一編號1 號、附表二編號1 至3 、5 、7 、8 、10、12、13號所示犯行，係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪等二罪名；被告於事實欄一㈡所示附表二編號4 、6 、9號所示各次犯行，均分別各係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取得利等二罪名；於事實欄一㈡所示如附表二編號11、15號各次犯行，均分別各係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財未遂罪等二罪名，於事實欄一㈡所示如附表二編號14號犯行，係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利未遂罪等二罪名；於事實欄二所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財未遂罪等二罪名，各均為想像競合犯，各均應依刑法第55條前段之規定，各從較重之行使偽造私文書罪及行使偽造準私文書罪處斷。又被告所為上開如事實欄一所示1 次普通竊盜罪、如事實欄一㈠所示14次行使偽造私文書罪、如事實欄一㈡所示16次行使偽造準私文書罪、如事實欄一㈢所示1 次非法由自動收費設備取財罪、如事實欄一㈣所示1 次詐欺取財未遂罪、1 次詐欺取財罪、如事實欄二所示1 次行使偽造私文書罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就事實欄一㈣所示附表一編號8 之犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項減輕其刑。

㈣爰審酌被告有多次與本案犯罪類型相類之前科（均未構成累犯），素行不佳，且其正值青壯，不思以己力賺取錢財，竟於上開時地持所竊得為告訴人所有之信用卡刷卡消費，並抄錄告訴人所有之信用卡上網刷卡消費，詐取財物，不惟侵害告訴人之財產權益，並危害信用卡交易之正常秩序，而應予非難，及被告犯後迄今尚未與台新銀行、永豐銀行和解，賠償其損失，兼衡被告之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、情節，及犯後迄至本院審理時始坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收部分：按偽造之署名，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文；被告於附表一編號2 至7 、9 、10、12至14、16至18號所示信用卡簽帳單特約商店存根聯上偽造之「黃建霖」署名各1 枚（共14枚），及於台新銀行信用卡申請書上偽造之「黃建霖」署名2 枚，均應依刑法第219 條規定宣告沒收之；至該偽造之簽帳單、信用卡申請書，已分別交付特約商店及台新銀行，非屬被告所有之物，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 第1 項前段，刑法第320 條、第216 條、第210 條、第220 條第2 項、第339 條第1 項、第2項、第3 項、第339 條之1 第1 項、第55條、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條、刑法施行法第1 之1 條，判決如主文。

本案經檢察官王俊棠到庭執行職務。

附表一（台新銀行信用卡部分）：┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬────────┬────────┬─────┐│編號│刷卡時間 │特約商店地址│商品或服務 │金額 │主文罪名及宣告刑│沒 收 │備 註 ││ │ │及名稱 │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 1 │①100 年12│臺北巿信義區│車票 │1780元│王韋傑犯行使偽造│無。 │本院卷第14││ │月16日8 時│信義路5 段10│（臺北- 臺南）│ │準私文書罪，處有│ │3 頁、101 ││ │50分 │0 號3 樓之臺│（網路交易） │ │期徒刑叁月，如易│ │年度偵緝字││ │ │灣高鐵公司 │ │ │科罰金，以新臺幣│ │第1473號卷││ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。│ │（下稱偵緝││ ├─────┤ ├───────┼───┤ │ │卷）第33頁││ │②100 年12│ │車票 │1780元│ │ │ ││ │月16日15時│ │（臺南- 臺北）│ │ │ │ ││ │13分 │ │（網路交易） │ │ │ ├─────┤│ │ │ │ │ │ │ │即事實欄一││ │ │ │ │ │ │ │㈡ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 2 │100 年12月│臺北巿大安區│百貨商品 │5350元│王韋傑犯行使偽造│信用卡簽帳單特約│即事實欄一││ │18 日18 時│忠孝東路4 段│ │ │私文書罪，處有期│商店存根聯上偽造│㈠ ││ │39分 │45號之太平洋│ │ │徒刑叁月，如易科│之「黃建霖」署名│ ││ │ │崇光百貨股份│ │ │罰金，以新臺幣壹│壹枚沒收之。 │ ││ │ │有限公司 │ │ │仟元折算壹日。 │（本院卷第148 頁│ ││ │ │ │ │ │ │） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 3 │100 年12月│臺北巿松山區│餐飲食品 │1527元│王韋傑犯行使偽造│信用卡簽帳單特約│即事實欄一││ │18 日21 時│巿民大道4 段│ │ │私文書罪，處有期│商店存根聯上偽造│㈠ ││ │28分 │207 號之一品│ │ │徒刑叁月，如易科│之「黃建霖」署名│ ││ │ │花雕雞- 旗鑑│ │ │罰金，以新臺幣壹│壹枚沒收之。 │ ││ │ │店 │ │ │仟元折算壹日。 │（本院卷第152 頁│ ││ │ │ │ │ │ │） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 4 │100 年12月│臺北巿中正區│車票 │1000元│王韋傑犯行使偽造│信用卡簽帳單特約│即事實欄一││ │19 日8時58│北平西路3 號│（臺北- 臺中）│ │私文書罪，處有期│商店存根聯上偽造│㈠ ││ │分 │之高鐵台北站│ │ │徒刑貳月，如易科│之「黃建霖」署名│ ││ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹│壹枚沒收之。 │ ││ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │（本院卷第144 頁│ ││ │ │ │ │ │ │） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 5 │100 年12月│臺中縣烏日鄉│車票 │540元 │王韋傑犯行使偽造│信用卡簽帳單特約│即事實欄一││ │19 日12 時│站區二路8 號│（臺中- 桃園）│ │私文書罪，處有期│商店存根聯上偽造│㈠ ││ │5 分 │之高鐵台中站│ │ │徒刑貳月，如易科│之「黃建霖」署名│ ││ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹│壹枚沒收之。 │ ││ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │（本院卷第144 頁│ ││ │ │ │ │ │ │） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 6 │100 年12月│桃園縣龜山鄉│車票 │308元 │王韋傑犯行使偽造│信用卡簽帳單特約│即事實欄一││ │19 日15 時│文化一路41號│ │ │私文書罪，處有期│商店存根聯上偽造│㈠ ││ │1 分 │之台亞林口長│ │ │徒刑貳月，如易科│之「黃建霖」署名│ ││ │ │庚站 │ │ │罰金，以新臺幣壹│壹枚沒收之。 │ ││ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │（本院卷第155 頁│ ││ │ │ │ │ │ │） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 7 │100 年12月│臺北巿大安區│餐飲食品 │1647元│王韋傑犯行使偽造│信用卡簽帳單特約│即事實欄一││ │19 日19 時│光復南路286 │ │ │私文書罪，處有期│商店存根聯上偽造│㈠ ││ │30分 │號地下一樓之│ │ │徒刑叁月，如易科│之「黃建霖」署名│ ││ │ │陶板屋- 台北│ │ │罰金，以新臺幣壹│壹枚沒收之。 │ ││ │ │光復南店 │ │ │仟元折算壹日。 │（本院卷第159 頁│ ││ │ │ │ │ │ │） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 8 │100 年12月│臺北巿中正區│百貨商品 │2500元│王韋傑犯詐欺取財│無。 │本院卷第 ││ │19 日21 時│忠孝西路1 段│（未取得） │（因額│未遂罪，處有期徒│ │164 之1頁 ││ │25分 │66號之新光三│ │度不足│刑貳月，如易科罰│ │、偵緝卷第││ │ │越百貨股份有│ │致未成│金，以新臺幣壹仟│ │33頁 ││ │ │限公司台北站│ │功） │元折算壹日。 │ │ ││ │ │前分公司 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ├─────┤│ │ │ │ │ │ │ │即事實欄一││ │ │ │ │ │ │ │㈣ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 9 │100 年12月│臺北巿中正區│百貨商品 │120元 │王韋傑犯行使偽造│信用卡簽帳單特約│即事實欄一││ │20 日14 時│忠孝西路1 段│ │ │私文書罪，處有期│商店存根聯上偽造│㈠ ││ │38分 │66號之新光三│ │ │徒刑貳月，如易科│之「黃建霖」署名│ ││ │ │越百貨股份有│ │ │罰金，以新臺幣壹│壹枚沒收之。 │ ││ │ │限公司台北站│ │ │仟元折算壹日。 │（本院卷第164 頁│ ││ │ │前分公司 │ │ │ │） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 10 │100 年12月│臺北巿北投區│餐飲食品 │100元 │王韋傑犯行使偽造│信用卡簽帳單特約│即事實欄一││ │20 日18 時│石牌路2 段10│ │ │私文書罪，處有期│商店存根聯上偽造│㈠ ││ │24分 │號之MisterDo│ │ │徒刑貳月，如易科│之「黃建霖」署名│ ││ │ │nut石牌門巿 │ │ │罰金，以新臺幣壹│壹枚沒收之。 │ ││ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │（本院卷第167 之│ ││ │ │ │ │ │ │3 頁） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 11 │①100 年12│新北巿板橋區│車票 │35元 │王韋傑犯非法由自│無。 │本院卷第14││ │ 月21日10│縣民大道2 段│（板橋- 臺北）│ │動收費設備取財罪│ │3 頁、偵緝││ │ 時6 分 │7 號之高鐵板│（購票機交易）│ │，處有期徒刑貳月│ │卷第33頁 ││ │ │橋店 │ │ │，如易科罰金，以│ │ ││ ├─────┼──────┼───────┼───┤新臺幣壹仟元折算│ │ ││ │②100 年12│臺北巿中正區│車票 │35元 │壹日。 │ │ ││ │ 月21日12│北平西路3 號│（臺北- 板橋）│ │ │ ├─────┤│ │ 時58分 │之高鐵臺北站│（購票機交易）│ │ │ │即事實欄一││ │ │ │ │ │ │ │㈢ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 12 │100 年12月│臺北巿中正區│百貨商品 │110元 │王韋傑犯行使偽造│信用卡簽帳單特約│即事實欄一││ │21 日11 時│忠孝西路1 段│ │ │私文書罪，處有期│商店存根聯上偽造│㈠ ││ │32分 │66號之新光三│ │ │徒刑貳月，如易科│之「黃建霖」署名│ ││ │ │越百貨股份有│ │ │罰金，以新臺幣壹│壹枚沒收之。 │ ││ │ │限公司台北站│ │ │仟元折算壹日。 │（本院卷第164 頁│ ││ │ │前分公司 │ │ │ │） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 13 │①100 年12│新北巿板橋區│百貨商品 │39元 │王韋傑犯行使偽造│信用卡簽帳單特約│即事實欄一││ │ 月21日14│縣民大道2 段│ │ │私文書罪，處有期│商店存根聯上偽造│㈠ ││ │ 時6 分 │7 號之環球百│ │ │徒刑貳月，如易科│之「黃建霖」署名│ ││ │ │貨 │ │ │罰金，以新臺幣壹│貳枚沒收之。 │ ││ ├─────┤ │ ├───┤仟元折算壹日。 │（本院卷第171 頁│ ││ │②100 年12│ │ │120元 │ │） │ ││ │ 月21日16│ │ │ │ │ │ ││ │ 時23分 │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 14 │100 年12月│新北巿板橋區│車票 │31元 │王韋傑犯行使偽造│信用卡簽帳單特約│即事實欄一││ │21 日16 時│縣民大道2 段│ │ │私文書罪，處有期│商店存根聯上偽造│㈠ ││ │33分 │7 號台鐵- 板│ │ │徒刑貳月，如易科│之「黃建霖」署名│ ││ │ │橋店 │ │ │罰金，以新臺幣壹│壹枚沒收之。 │ ││ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │（本院卷第175 頁│ ││ │ │ │ │ │ │） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 15 │100 年12月│臺北巿中正區│六福客棧便當 │60元 │王韋傑犯詐欺取財│無。 │本院卷第18││ │21 日21 時│北平西路3 號│（小額交易持卡│ │罪，處有期徒刑貳│ │2 至184 頁││ │43分 │2 樓之微風廣│人無需簽名） │ │月，如易科罰金，│ │ ││ │ │場 │ │ │以新臺幣壹仟元折│ ├─────┤│ │ │ │ │ │算壹日。 │ │即事實欄一││ │ │ │ │ │ │ │㈣ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 16 │100 年12月│臺北巿中正區│車票 │220元 │王韋傑犯行使偽造│信用卡簽帳單特約│即事實欄一││ │21 日22 時│忠孝西路1 段│ │ │私文書罪，處有期│商店存根聯上偽造│㈠ ││ │33分 │173 號之國光│ │ │徒刑貳月，如易科│之「黃建霖」署名│ ││ │ │汽車- 台北西│ │ │罰金，以新臺幣壹│壹枚沒收之。 │ ││ │ │站 │ │ │仟元折算壹日。 │（本院卷第188 頁│ ││ │ │ │ │ │ │） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 17 │100 年12月│台南巿北區成│旅宿服務 │200元 │王韋傑犯行使偽造│信用卡簽帳單特約│即事實欄一││ │22 日3時10│功路2 號1 樓│ │ │私文書罪，處有期│商店存根聯上偽造│㈠ ││ │分 │之鐵道大飯店│ │ │徒刑貳月，如易科│之「黃建霖」署名│ ││ │ │有限公司 │ │ │罰金，以新臺幣壹│壹枚沒收之。 │ ││ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │（偵查卷第98頁）│ ││ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼────────┼────────┼─────┤│ 18 │100 年12月│台南巿北門路│車票 │25元 │王韋傑犯行使偽造│信用卡簽帳單特約│即事實欄一││ │22 日8時0 │2 段4 號之台│ │ │私文書罪，處有期│商店存根聯上偽造│㈠ ││ │分 │鐵- 台南站 │ │ │徒刑貳月，如易科│之「黃建霖」署名│ ││ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹│壹枚沒收之。 │ ││ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │（本院卷第179 頁│ ││ │ │ │ │ │ │） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┴──────┴───────┴───┴────────┴────────┴─────┤│合計│扣除編號9 之交易未成功金額2500元，實際詐得1 萬5027元 │└──┴────────────────────────────────────────────────┘附表二（永豐銀行信用卡）（即事實欄一㈡）：┌──┬───────┬──────┬───────┬───┬──────┬────┬──────┐│編號│刷 卡 時 間│特約商店名稱│商品或服務 │金額 │主文罪名及宣│備註 │卷頁 ││ │ │ │ │ │告刑 │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┼────┼──────┤│ 1 │100 年12月20日│和欣汽車客運│車票（臺北總站│550元 │王韋傑犯行使│ │本院卷第198 ││ │23時38分 │網路訂票 │-高 雄建國站）│ │準偽造私文書│ │、199 頁 ││ │ │ │ │ │罪，處有期徒│ │ ││ │ │ │ │ │刑貳月，如易│ │ ││ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ ││ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ ││ │ │ │ │ │算壹日。 │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┼────┼──────┤│ 2 │100 年12月21日│高鐵網路訂票│車票 │1350元│王韋傑犯行使│ │偵查卷第149 ││ │13時03分 │ │（臺北- 臺南）│ │準偽造私文書│ │頁、本院卷第││ │ │ │ │ │罪，處有期徒│ │143頁 ││ │ │ │ │ │刑叁月，如易│ │ ││ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ ││ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ ││ │ │ │ │ │算壹日。 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┼────┼──────┤│ 3 │100 年12月22日│高鐵網路訂票│車票 │1780元│王韋傑犯行使│後已辦理│偵查卷第151 ││ │20時0分 │ │ │ │準偽造私文書│退票，票│頁、本院卷第││ │ │ │ │ │罪，處有期徒│款退回原│143頁 ││ │ │ │ │ │刑貳月，如易│信用卡（│ ││ │ │ │ │ │科罰金，以新│即附表二│ ││ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│編號7 ）│ ││ │ │ │ │ │算壹日。 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┼────┼──────┤│ 4 │100 年12月22日│品辰旅行社網│臺北函舍商務旅│3880元│王韋傑犯行使│100 月23│本院卷第225 ││ │20時53分 │路交易 │店旅宿服務 │ │準偽造私文書│日入住，│之4 、230 頁││ │ │ │ │ │罪，處有期徒│同年月24│ ││ │ │ │ │ │刑叁月，如易│日退房 │ ││ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ ││ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ ││ │ │ │ │ │算壹日。 │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┼────┼──────┤│ 5 │100 年12月22日│和欣汽車客運│車票 │550元 │王韋傑犯行使│ │本院卷第198 ││ │22時22分 │網路訂票 │（臺北總站- 高│ │準偽造私文書│ │、199 頁 ││ │ │ │雄建國站） │ │罪，處有期徒│ │ ││ │ │ │ │ │刑貳月，如易│ │ ││ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ ││ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ ││ │ │ │ │ │算壹日。 │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┼────┼──────┤│ 6 │100 年12月23日│品辰旅行社網│臺南日升大飯店│2600元│王韋傑犯行使│100 年12│本院卷第225 ││ │7 時7分 │路交易 │旅宿服務 │ │準偽造私文書│月24 日 │之5 、232 頁││ │ │ │ │ │罪，處有期徒│入住，同│ ││ │ │ │ │ │刑叁月，如易│年月25日│ ││ │ │ │ │ │科罰金，以新│退房 │ ││ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ ││ │ │ │ │ │算壹日。 │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┼────┼──────┤│ 7 │100 年12月23日│高鐵網路訂票│辦理附表二編號│ │王韋傑犯行使│退還附表│本院卷第143 ││ │7 時22分 │ │3 訂票之退票 │ │準偽造私文書│二編號3 │頁 ││ │ │ │ │ │罪，處有期徒│訂票之價│ ││ │ │ │ │ │刑貳月，如易│款 │ ││ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ ││ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ ││ │ │ │ │ │算壹日。 │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┼────┼──────┤│ 8 │100 年12月23日│台鐵網路訂票│車票 │541元 │王韋傑犯行使│ │偵查卷第161 ││ │8 時37分 │ │（臺南- 臺北）│ │準偽造私文書│ │頁、本院卷第││ │ │ │ │ │罪，處有期徒│ │179之3頁 ││ │ │ │ │ │刑貳月，如易│ │ ││ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ ││ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ ││ │ │ │ │ │算壹日。 │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┼────┼──────┤│ 9 │100 年12月24日│品辰旅行社網│國光大飯店臺南│1560元│王韋傑犯行使│100 年12│本院卷第225 ││ │16時49分 │路交易 │館旅宿服務 │ │準偽造私文書│月25 日 │之6 、235頁 ││ │ │ │ │ │罪，處有期徒│入住，同│ ││ │ │ │ │ │刑叁月，如易│年月26日│ ││ │ │ │ │ │科罰金，以新│退房 │ ││ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ ││ │ │ │ │ │算壹日。 │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┼────┼──────┤│10 │100 年12月24日│高鐵網路訂票│車票 │1490元│王韋傑犯行使│ │本院卷第143 ││ │15時14分 │ │（左營- 臺北）│ │準偽造私文書│ │頁 ││ │ │ │ │ │罪，處有期徒│ │ ││ │ │ │ │ │刑叁月，如易│ │ ││ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ ││ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ ││ │ │ │ │ │算壹日。 │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┼────┼──────┤│11 │100年12月24日 │雅虎奇摩購物│購物中心商品 │6999元│王韋傑犯行使│商店取消│本院卷第138 ││ │ │中心 │（商店取消交易│ │準偽造私文書│交易，退│、141 之1 頁││ │ │ │，交易未完成）│ │罪，處有期徒│還消費款│ ││ │ │ │ │ │刑叁月，如易│ │ ││ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ ││ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ ││ │ │ │ │ │算壹日。 │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┼────┼──────┤│12 │100 年12月24日│高鐵網路訂票│車票 │140 元│王韋傑犯行使│ │本院卷第143 ││ │22時43分 │ │（臺南- 左營）│ │準偽造私文書│ │頁 ││ │ │ │ │ │罪，處有期徒│ │ ││ │ │ │ │ │刑貳月，如易│ │ ││ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ ││ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ ││ │ │ │ │ │算壹日。 │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┼────┼──────┤│13 │100 年12月24日│星全安旅行社│晶華柏麗廳餐飲│1470元│王韋傑犯行使│ │偵查卷第168 ││ │22時47分 │網路交易 │食品（平日自助│ │準偽造私文書│ │頁、本院卷第││ │ │ │式下午茶） │ │罪，處有期徒│ │228 頁 ││ │ │ │ │ │刑叁月，如易│ │ ││ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ ││ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ ││ │ │ │ │ │算壹日。 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┼────┼──────┤│14 │①100 年12月26│品辰旅行社網│旅宿服務 │2080元│王韋傑犯行使│卡片已掛│偵查卷第125 ││ │日 │路交易 │ │ │準偽造私文書│失 │頁、本院卷第││ ├───────┤（卡片已掛失│ ├───┤罪，處有期徒│ │311 、312 頁││ │②100 年12月26│、刷卡均失敗│ │2080元│刑叁月，如易│ │ ││ │日 │） │ │ │科罰金，以新│ │ ││ ├───────┤ │ ├───┤臺幣壹仟元折│ │ ││ │③100 年12月26│ │ │2080元│算壹日。 │ │ ││ │日 │ │ │ │ │ │ ││ ├───────┤ │ ├───┤ │ │ ││ │④100 年12月26│ │ │2080元│ │ │ ││ │日 │ │ │ │ │ │ ││ ├───────┤ │ ├───┤ │ │ ││ │⑤100 年12月26│ │ │2080元│ │ │ ││ │日 │ │ │ │ │ │ ││ ├───────┤ │ ├───┤ │ │ ││ │⑥100 年12月26│ │ │2080元│ │ │ ││ │日 │ │ │ │ │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┼────┼──────┤│15 │①100 年12月26│高鐵網路訂票│車票 │160元 │王韋傑犯行使│卡片已掛│偵查卷第125 ││ │日 │（卡片已掛失│ │ │準偽造私文書│失 │頁、本院卷第││ ├───────┤、刷卡均失敗│ ├───┤罪，處有期徒│ │310 頁 ││ │②100 年12月26│） │ │160 元│刑貳月，如易│ │ ││ │日 │ │ │ │科罰金，以新│ │ ││ ├───────┤ │ ├───┤臺幣壹仟元折│ │ ││ │③100 年12月26│ │ │160 元│算壹日。 │ │ ││ │日 │ │ │ │ │ │ │├──┼───────┴──────┴───────┴───┴──────┴────┴──────┤│合計│扣除編號11、14、15，實際詐得16221元 │└──┴─────────────────────────────────────────────┘