臺灣新北地方法院101年度訴字第2396號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第2396號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張銘輝

　　　　　（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第5995、6252號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以87年度毒聲字第191 號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於87年7 月7 日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以87年度少連偵字第105 號為不起訴處分；復於91年間再因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第849 號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於91年3 月28日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1206號為不起訴處分。詎其猶仍不知戒除毒品，猶為下列犯行：

㈠基於施用第二級毒品之犯意，於101 年7 月19日上午5 時許，在其新北市○○區○○路00巷0 號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次；又基於施用第一級毒品之犯意，於同日上午9 時30分許，在同一處所，以將海洛因置於針筒內注射的方式，施用海洛因1 次。嗣警方於同日晚間10時30分許在臺北市萬華區桂林路與環河南路口對其進行盤查，經其同意採集尿液送驗，結果呈現海洛因及甲基安非他命之代謝物陽性反應，而悉上情，並扣得海洛因注射針筒1 支。

㈡復基於施用第二級毒品之犯意，於101 年9 月23日晚間8 、9 時許，在其新北市○○區○○路00巷0 號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次；相隔約1 小時後，又基於施用第一級毒品之犯意，在同一處所以將海洛因置於針筒內注射的方式，施用海洛因1 次。嗣警方於同日晚間9 時45分許，在新北市○○區○○○路00巷00號前對其進行盤查，經其同意採集尿液送驗，結果呈現海洛因及甲基安非他命之代謝物陽性反應，而悉上情，並扣得海洛因2 包（驗餘合計淨重1.1018公克）、甲基安非他命2 包（驗餘合計淨重0.8022公克）、海洛因注射針筒1 支（起訴書漏載此部扣案之注射針筒1支）。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官及新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序。

二、查被告曾於初犯施用毒品案件經觀察勒戒執行完畢後5 年內，曾有再犯施用毒品之犯行再經觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其本案再犯施用毒品犯行，已不符毒品危害防制條例第20條第3 項所示「5 年後再犯」之要件（最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議意旨、97年度台非字第406 號、98年度台非字第56號判決意旨可供參照），故本案檢察官起訴合法。

三、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第133 頁），且有臺北市政府警察局保安警察大隊101 年7 月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品暨查獲被告照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、新北市政府警察局蘆洲分局101 年9 月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵辦毒品案件尿液代號對照表、查獲過程暨扣案物品照片、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等在卷可查（臺北地檢署101 年度毒偵字第2374號卷【下稱偵卷一】第14-15 、17-18 、71-72 頁、臺灣新北地方法院檢察署101 年度毒偵字第6252號卷【下稱偵卷二】第13-15 、17、20、23-28 、57、60-61 頁），並有扣案之毒品及注射針筒可佐，足認被告自白與事實相符，是案件事證明確，被告所為應予依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及第10條第2 項之施用第二級毒品罪（各2 罪，共4 罪）。其持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為施用海洛因及甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。其先後4 次所犯施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前經觀察勒戒程序執行完畢釋放、且多次因施用毒品案件經追訴處罰而入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒品之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身所造成之傷害及社會之負擔，所為顯不足取，惟念其於本院審理中坦承犯罪，尚有悔意，並慮及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。又扣案之粉末、晶體經送檢驗結果，確分別含有海洛因、甲基安非他命成分（海洛因2 包部分驗餘合計淨重1.1018公克、甲基安非他命2 包驗餘合計淨重0.8022公克），有前揭交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷足參（偵卷二第60-61 頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，於各該相關主文項下沒收銷燬之，至裝放上開毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是該包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之毒品，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。至於扣案之注射針筒2 支，均經被告於偵查中自承為其所有，且分別為其各次施用海洛因犯行所用之物（偵卷一第49頁、偵卷二第39頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定於各該相關主文項下宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官謝伊婷到庭執行職務。