臺灣新北地方法院101年度訴緝字第126號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 09 月 14 日
• 法官: 洪珮婷、黃湘瑩、詹蕙嘉
• 被告: 王明發

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　101年度訴緝字第126號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王明發
選任辯護人　陳志偉律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵續一字第9 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王明發係臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區○○○路216 巷132 號2 樓久揚營造事業股份有限公司（下稱久揚公司）之實際負責人，基於偽造文書之概括犯意，明知久揚公司於民國86年11月27日並未實際召開股東臨時會議補選董事，且未經楊肇宏同意，竟偽造久揚公司股東臨時會決議錄，虛偽記載全體股東皆有出席，並由股東胡世光擔任會議主席，股東王麗玲擔任紀錄，決議推選楊肇宏擔任該公司新任董事，復持該虛偽之董事會決議、楊肇宏之身分證件，偽以楊肇宏名義向臺灣省政府建設廳（下稱建設廳）申請變更公司負責人登記換發執照，均足生損害於楊肇宏及主管機關管理公司登記事項之正確性，因認被告涉犯有刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌及同法第214 條之使公務員登載不實罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。檢察官於偵查終結後，遲未將案卷送交法院，使案件繫屬於法院，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院之期間即與未行使追訴權無異，追訴權時效應繼續進行。否則檢察官若遲未將案卷送交法院，而追訴權時效亦無法進行，則與被告之時效利益有違。另按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例意旨參照）。
三、按於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦定有明文。查被告王明發於行為後，刑法部分條文於95年7 月1 日修正生效施行，而修正後刑法第80條第1 項及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定追訴時效期間較長，即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於被告，故本件關於追效權時效，即應適用修正前刑法第80條之規定；而關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
四、公訴人認被告所為係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實罪，該二罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯（修正前刑法第55條後段），揆諸上開最高法院判例意旨，其追訴權時效即應分別計算。查行使偽造私文書罪之最重法定刑為5 年以下有期徒刑，而使公務員登載不實罪之最重法定刑則為3 年以下有期徒刑，上開二罪追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定均為10年，且依同法第83條第1 項、第3 項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月。又被告持偽造之久揚營造事業股份有限公司董事會決議，偽以告訴人楊肇宏名義，向臺灣省政府建設廳申請變更公司負責人登記並換發執照之時間為86年12月10日（見久揚營造事業股份有限公司案影卷第102 頁反面至第109 頁），經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於92年11月10日開始偵查，於94年5 月27日提起公訴，於94年6 月24日繫屬於本院，惟因被告逃匿，經本院於95年3 月7 日發布通緝等情，有刑事訴訟狀其上所蓋臺灣板橋地方法院檢察署收文戳印（見92年度發查字第4732號偵查卷第3 頁）、同署94年6 月27日板檢榮暑94偵續一9 字第47049 號函其上所蓋本院收狀戳印（見94年度訴字第1338號刑事卷第1 頁）及起訴書、通緝書（見94年度訴字第1338號刑事卷第3 、133 頁）各1 份在卷可稽，並經本院調取本院94年度訴字第1338號刑事案件卷宗核閱無誤；自前述開始偵查迄本院發佈通緝期間（扣除偵查終結後至實際繫屬法院期間），乃檢察官、本院依法行使偵查、起訴、審判之程序，依司法院釋字第138
號解釋及前開說明，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，故應再加計此部分期間（即附表①＋②＋③－④）。職是，本件之追訴權時效應於101 年9 月9 日屆滿（詳如附表編號所示，即①＋②＋③－④＝⑤），故其追訴權之時效已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日刑事第十一庭 審判長法 官 洪珮婷
法 官 黃湘瑩
法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日附表：
①犯罪行為日：86年12月10日
②追訴權期間：（加計4 分之1 停止期間）12年6 月
③偵查開始日至通緝發布日：2 年3 月28日
④偵查終結後至實際繫屬法院期間：29日
⑤追訴權完成日為：101 年9 月9 日