臺灣新北地方法院102年度易字第114號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 02 月 22 日
• 法官: 劉芳菁
• 當事人: 陳俊儒

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第114號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳俊儒
陳佳宏
林佳漢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第1973號、1974號、1975號、101 年度偵字第21128 號、101 年度少連偵字第53號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月；又成年人與少年結夥三人以上攜帶兇器竊盜，共肆罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑貳年陸月。又共同攜帶兇器竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同攜帶兇器竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○成年人與少年結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。
事 實
一、丙○○、甲○○均為成年人與乙○○（行為時為18歲以上未滿20歲之人）及少年張○○（民國83年5 月生，行為時為14歲以上未滿18歲之少年，姓名年籍詳卷，現由本院少年法庭審理中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而為下列行為【甲○○所為一、（一）、（三）及三所示之犯行，業經本院以101 年度2830號判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月、7 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑2 年4 月；乙○○所為一、（一）、（三）之犯行，業經本院以101 年度2830號判決判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑11月】：
（一）於101 年3 月9 日1 時10分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0 號前，由丙○○以自備之鑰匙1 支開啟謝○○所有、由謝○○使用而停放在該處車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A 車）之引擎電門，而著手竊取該機車，旋於同日1 時11分許，在新北市板橋區○○路00巷0 弄口附近，由少年張○豪持自備鑰匙開啟吳○○所有而停放在該處車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B 車）之引擎電門，甲○○、乙○○則在旁把風，4 人以此方式得手後，乃將前開機車共同據為己有供作代步工具，並由丙○○騎乘A 車附載乙○○、少年張○豪騎乘B 車附載甲○○，而逃離上開現場。嗣經警調閱路口監視器錄影資料比對，並於101 年4 月4 日尋獲A 車，經採集該機車上之安全帽內襯送鑑驗，結果與乙○○之DNA-STR 型別相符，而循線查悉上情。
（二）嗣於101 年3 月9 日9 時許，其等4 人又至新北市○○區○○路0 號後牆處，由丙○○、乙○○以非其4 人所有客觀上足供兇器使用之一字起子1 支及打火機，破壞放置在該處之快照亭機臺（誠和國際股份有限公司所有，毀損器物部分未據告訴）並拿取零錢，甲○○、少年張○豪則負責把風，以此方式共同竊取該快照亭內之零錢約新臺幣（下同）4,100 元得手後隨即離去（就上開快照亭所涉毀損罪嫌部分，未據告訴）。嗣經警據報後採集該快照亭內遺留之手套送鑑驗，結果與乙○○之DNA-STR 型別相符，而循線查悉上情。
（三）於101 年3 月12日0 時44分許至同日2 時55分許間之某時，4 人一同分乘2 部機車至新北市板橋區漢生東路上，由甲○○、乙○○負責在旁把風，少年張○豪、丙○○則分持非其4 人所有客觀上對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，足供兇器使用之一字起子，並使用乙○○所有之打火機1 只充為工具，同時破壞放置在同路段00巷00號前及000 巷0 號前之投幣式自動快照亭機臺（分別為富多美股份有限公司、誠和國際股份有限公司所有，毀損器物部分未據告訴），藉此共同竊取前開機臺內之現金各約為600 元、200 元，得手後據為己有而朋分之。嗣經富多美股份有限公司職員黃○○、誠和國際股份有限公司職員黃○○發覺後報警處理，為警調閱監視器錄影資料比對循線追查，始悉上情。
二、丙○○、乙○○另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於101 年3 月11日3 時11分許，在新北市○○區○○路0 段00號名成駕訓班辦公室旁，由丙○○以非其2 人所有客觀上足供兇器使用之一字起子1 支及打火機破壞放置於該處之快照亭機臺（為誠和國際股份有限公司所有，毀損器物部分未據告訴），乙○○則在外把風，因丙○○未於該快照亭機臺內搜得零錢而未遂。嗣經警據報後採集該快照亭內遺留之手套送鑑驗，結果與乙○○之DNA-STR 型別相符，而循線查悉上情。
三、甲○○及丙○○係成年人，猶與少年張○豪共同意圖為自己不法所有而基於竊盜之各別犯意聯絡，先後於下列時、地，共同為下列行為：
（一）於101 年3 月14日凌晨3 時許，在新北市板橋區華東公園旁之環河路上，由丙○○持非其3 人所有客觀上對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，足供兇器使用之一字起子1 支，破壞停放在該路段編號118 號停車格內之車牌號碼0000-00 號自用小客車之車窗玻璃（該車為黃漢通所有，毀損器物部分未據告訴），甲○○則以腳踢除殘餘在車窗上之玻璃，再由少年張○豪進入該車，藉此共同竊取前開自用小客車內之衛星導航機1 臺及回數票2 本等物，得手後均據為己有。另於同日凌晨3 時5 分許，以同一手法及分工方式，共同竊取停放在同路段編號99號停車格車牌號碼00-0000 號自用小客車（該車為鄭○○所有，毀損器物部分未據告訴）內之現金70元及膠條1 支等物，得手後均據為己有。
（二）於101 年3 月14日凌晨3 時10分許，以同一手法及分工方式，共同著手竊取停放在同路段編號97號停車格車牌號碼00-0000 號自用小客車（該車為許○○所有，毀損器物部分未據告訴），另於同日凌晨3 時15分許，以同一手法及分工方式，共同著手竊取停放在同路段停車格車牌號碼000-00號營業用小客車（該車為鄭○○所有，毀損器物部分未據告訴），惟因車內均無較具價值之財物可供其等竊取之，乃棄車離去而未遂其等犯行。嗣經警自丙○○身上起獲前開衛星導航機，始由丙○○供出上情而循線查獲。
四、案經黃家明、黃威捷訴由新北市政府警察局海山分局、張崇維、黃漢通、鄭霖駿、鄭永晟訴由新北市政府警察局板橋分局，及新北市政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○○、乙○○、甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○於本院準備程序及審理時供承不諱，核與證人即被害人謝○○、吳○○、許○○、證人即告訴人張○○、黃○○、黃○○、黃○○、鄭霖駿、鄭永晟於警詢時所指述之被害情節大致相符，且經共同被告丙○○、乙○○、甲○○於警詢及偵查中供述明確，復有新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告（案號：0000-000000000號，案由：尋獲謝政鑑PRW-991 號機車竊盜案）及相關附件、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告（案號：0000-000000000號，案由：黃威捷財物遭竊案）及相關附件、新北市政府警察局101 年5 月24日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告及相關附件（案號：00000000000 號，案由：黃威捷自動照相機遭毀損案）、新北市政府警察局101
年5 月24日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、被害人謝○○出具之贓物認領保管單、告訴人黃○○出具之贓物認領保管單、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00 號、FA-8592 號、ZV-2513 號自小客車、車牌號碼000-00號營業小客車）4 紙、新北市板橋區○○路62巷、62巷15弄、76巷底之監視器畫面翻拍照片共25張、府中路快照亭遭損壞之現場照片6 張、新北市○○區○○○路000 號統一超商內之監視器錄影畫面翻拍照片12張、新北市板橋區○○○路193 巷旁之監視器錄影畫面翻拍照片10張及彩卷行快照亭遭損壞之現場照片4 張、駕訓班快照亭遭竊現場照片32張車牌號碼0000-00
、00-0000 、00-0000 號自小客車之車體、車損、車內情形照片共37張、扣案物照片共8 張等件附卷可稽，足認被告丙○○、乙○○、甲○○之自白，確與事實相符，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（參司法院大法官會議釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例意旨），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查被告3 人行為後，刑法第50條業經總統以102 年1 月23日華總一義字第00000000000 號令修正公布，依中央法規標準法第13條之規定，自同年月25日起生效施行（參總統府網站公報與法令網頁下載之公報查詢結果及公布條文全文）。經比較修正前後刑法第50條之內容，就「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」部分（修正前為該條全文，修正後則為第1 項前段）並無變動，修正後之條文另於第1 項但書中，規定4
款不予併合處罰之情形，且於第2 項規定前項但書之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，參酌過往實務上依據修正前刑法第50條及司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨，咸認數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，認併合處罰所定之刑，均不得易科罰金，惟修正後之刑法第50條第1 項但書規定，則明定得易科罰金與不得易科罰金之刑等若干情形不予併合處罰，保留受刑人就得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，而修正後刑法第50條第2 項之規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑，足以認定適用修正後刑法第50條之規定，較為有利於包含被告3 人在內之受刑人。依首揭規定，新舊法比較後，自應適用修正後之規定。
四、論罪與科刑：
（一）按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院92年度臺上字第2770號判決意旨參照）。次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨可參）。查被告丙○○、乙○○、甲○○為犯罪事實欄一（二）、（三）、二、三犯行時所持用之一字起子係金屬製品，質硬形尖，以之作為器械，客觀上已足以危害他人生命、身體之安全，雖未據扣案，然被告等人既持以破壞前開自動快照機臺、小客車而竊取其內之財物，足見該工具功能之完整性，以之作為器械，客觀上當已足以危害他人生命、身體之安全，而可作為兇器使用，揆諸前揭判例意旨，俱與刑法第321 條第1 項第3 款之構成要件相當。另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度臺上字第1128號、96年度臺上字第3466號判決意旨可資參照）。
（二）核被告丙○○就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪；就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯係犯刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄一、（三）所為，係犯係犯刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，此部分雖已著手於竊盜行為之實行，惟尚未生該快照亭機臺內之財物已置於其等實力支配下之結果，是此部分之竊盜犯行僅屬未遂階段，自得依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之；就犯罪事實欄三、（一）所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，共2 罪；又被告於犯罪事實欄三、（二）所為，均係犯刑法第321 條第2 項、第1
項第4 款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪未遂罪，共2 罪，又此部分雖已著手於竊盜行為之實行，惟尚未生該等小客車車內財物已置於其等實力支配下之結果，是此部分之竊盜犯行皆僅屬未遂階段，自得依刑法第25條第2 項規定，各按既遂犯之刑減輕之。又核被告乙○○就所為犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，此部分雖已著手於竊盜行為之實行，惟尚未生該快照亭機臺內之財物已置於其等實力支配下之結果，是此部分之竊盜犯行僅屬未遂階段，自得依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。另核被告甲○○就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。
（三）共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科（最高法院分別著有34年上字第862 號、73年臺上字第1886號、第2364號、77年臺上字第2135號、28年上字第3110號、32年上字第1905號、29年上字第3617號判例意旨足資參照）。準此，被告丙○○就上開犯罪事實欄一、（一）、（二）、（三）、二、三所示犯行，分別與被告乙○○、甲○○及少年張○豪間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而刑法第321
條第1 項第4 款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，自毋庸於主文罪名諭知係共同犯罪（參最高法院83年度台上字第2520號判決要旨）。是被告丙○○就犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）、三所為；被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄一（二）所為，既均構成刑法第321 條第1 項第4
款之結夥竊盜罪之要件，自無需於主文罪名諭知係共同犯罪。又少年張○豪為83年5 月生，於行為時係14歲以上未滿18歲之人，被告丙○○則係81年2 月7 日生、被告甲○○則係80年11月15日生，犯罪時均為成年人，均有年籍資料在卷足憑，則被告丙○○、甲○○與未滿18歲之少年張○豪共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，並就被告丙○○所為犯罪事實欄二及三、（二）之犯行，均依法先加而後減之。又被告乙○○於行為時亦未滿20歲，非屬兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定之成年人，自無該條項加重其刑規定之適用，特予敘明。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度臺上字第3494號判決意旨可參）。又普通重型機車屬交通工具之一種，性質上如同汽車，除非另以動力設備將之拖運載離，否則非可任意單以人力攜離之，而須按一定方式操作發動，俟其能為移動或已為移動時，始達於移入自己實力支配之下。職此，被告等人為犯罪事實欄一、（一）共同竊取A 車之犯行時，僅先以鑰匙開啟A 車之引擎電門而未發動引擎，亦未移動A 車而將之推走，依A 車當時之情況，尚難謂已達於被告3 人及少年張○豪實力支配之下，迨其等啟動B 車之引擎而移動後，被告丙○○始返回而發動A
車之引擎，並將之騎離現場據為己有，是被告丙○○、乙○○、甲○○共同所為犯罪事實欄一、（一）竊取A 、B
車之行為，因部分時間重疊，核屬局部同一，參諸上揭說明，自可認屬同一行為，且同時侵害被害人謝○○、吳○○之財產法益，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，僅論以一罪。又被告丙○○、乙○○、甲○○共同所為犯罪事實欄一、（三）之加重竊盜犯行，同時破壞被害人富多美股份有限公司、誠和國際股份有限公司之投幣式自動快照亭機臺，侵害被害人富多美股份有限公司、誠和國際股份有限公司之財產法益，亦屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，仍僅論以一罪。再被告丙○○所犯上開8 罪間、被告乙○○所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
（四）爰審酌被告丙○○、乙○○、甲○○均年值青壯，智識思慮俱屬正常，竟不思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，漠視法令禁制，先後多次竊取他人所有之財物據為己有，所為對社會經濟秩序及他人財產與生命等安全之危害尚非輕微，亦徵其法治觀念之薄弱，又迄至本案言詞辯論終結時，被告3 人並未能與被害人達成民事和解或賠償其等所受之財物損害，本不宜輕縱之，惟念及被告3 人犯後尚知坦認全部犯行之態度，兼衡及被告3 人所竊財物之價值、犯罪之動機、目的、手段、情節與分工、其等之智識程度、平日生活與經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○所處不得易科罰金之各罪，定應執行刑，另就被告丙○○、乙○○所處得易科罰金部分，宣告易科罰金之折算標準，並定應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、又被告等人為犯罪事實欄一（一）犯行時所使用之自備鑰匙、就犯罪事實欄一（二）、（三）、二、三所使用之一字起，雖係被告等人行竊所用之物，然均未據扣案，復查卷內亦無積極證據可證該等工具確係被告等人所有，復非屬違禁物，爰均不為沒收之諭知。又被告等人為犯罪事實欄一（三）所使用之打火機1 只，雖為被告乙○○所有之物，然未據扣案，亦無證據證明現仍存在而尚未滅失，為免將來執行之困難，爰不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第2 項、第55條、第25條第2 項、第51條第5 款、第50條第1 項第1 款、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日刑事第十二庭 法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第321條第1項、第2項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。