臺灣新北地方法院102年度簡上字第118號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　102年度簡上字第118號

上訴人

黃馨儀

即被告

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國102 年1 月5 日以101 年度簡字第7917號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署101 年度撤緩毒偵字第300 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告即上訴人黃馨儀犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之標準為新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除事實部分補充：「在位於新北市三峽區文化路『飆橘網咖』之廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內燒烤吸取其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次」；證據部分：「臺灣檢驗科技股份有限公司所出具之100 年1 月6 日濫用藥物檢驗報告」，應更正為「臺灣檢驗科技股份有限公司所出具之100 年1月17日濫用藥物檢驗報告」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、理由及證據（詳如附件）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊承認原判決認定之犯罪事實。本件施用毒品犯行原經檢察官為緩起訴處分，並應至指定之醫療機構完成戒癮治療，但因伊工作地點遠在臺中，且前夫在監執行中，尚有4 名子女需要伊扶養，費用龐大，加上工作沒有辦法請假，因此未能按期完成戒癮治療，伊現在已經遠離毒品，請求法官諒解，從輕量刑等語。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可資參照），又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決可資參酌）。被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被告施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，而量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均稱妥適，量刑亦無裁量逾越或濫用之情事，本件被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官蔡景聖到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。