臺灣新北地方法院102年度簡字第1109號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1109號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

盧易俞

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第7034號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，業於民國 102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，臺灣板橋地方法院檢察署亦於同日更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行以下有關「於101年8月25日凌晨4時10分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式」之記載應更正為「於101年8月24日下午某時許，在新北市樹林區大安路上之某汽車旅館內，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，將甲基安非他命置入玻璃球內，再用火燒烤該玻璃球，藉以吸食所生煙氣之方式」，另補充「被告乙○○於本院訊問時之自白」資為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、按92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；而觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則各有明定。查被告前因施用毒品案件，經本院於97年11月5日以97年度少調字第1183號裁定送觀察、勒戒，嗣經本院於97年12月11日裁定不付審理乙節，有臺灣高等法院少年前案紀錄表等件在卷可據，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用毒品之罪，揆諸上揭規定與說明，自應依法逕予追訴處罰。

四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及徒刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執行之情形業如上述，素行堪認非良，猶未知悔悟，不思尋求身心之正當發展，再犯本件施用第二級毒品之罪，漠視法令禁制，顯見其自制力薄弱，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其犯後尚知及時坦認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度及品性素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。