臺灣新北地方法院102年度簡字第4605號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第4605號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

歐石城

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度撤緩毒偵字第14號、第15號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項分別定有明文。本案經檢察官依通常程序起訴，而被告歐石城於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑。

二、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，茲補充更正如下：

㈠起訴書第1 頁犯罪事實欄第9 行「在不詳之地點，以不詳之方式」之記載應補充更正為「在新北市某友人住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧之方式」。

㈡起訴書第1 頁犯罪事實欄第15行「在不詳之地點，以不詳之方式」之記載應補充更正為「在新北市某友人住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧之方式」。

㈢起訴書第1 頁犯罪事實欄第16行「20時44分」之記載應更正為「19時45分」。

㈣起訴書第1 頁犯罪事實欄第17行「員山路471 號」之記載應更正為「員山路與民安街口」。

㈤證據部分補充記載「被告於本院審理時之自白」。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。次按，犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2 項、第23條第1 項、第2 項規定自明。被告既有如起訴書犯罪事實欄所示之觀察、勒戒前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案3 件施用毒品案件，依前述規定自應予以起訴論罪科刑。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應分別為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前開3 次施用甲基安非他命之行為，犯罪時間不同，犯意各別、犯行獨立，應分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，仍未能戒絕毒癮，再犯本案3 件施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志非堅，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品性質上乃屬對自身健康之自戕行為，其行為本身對社會所造成之損害並非直接、巨大，及其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、扣案之殘渣袋（毒品量微無法析離秤重）2 只，為查獲之第二級毒品，被告已於警、偵訊時坦承該等殘渣袋係其所有供其施用甲基安非他命之物，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之（包裝上開毒品之包裝袋，其與毒品於物理外觀上附合而難予析離，且如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該包裝袋已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是上開毒品既屬毒品危害防制條例18條第1 項前段所規定之違禁物，其外包裝袋自亦應併予沒收銷燬之，附此敘明）。另扣案之吸食器1 組、分裝勺1 支，均係被告所有且供其施用甲基安非他命所用之物，亦經被告於警、偵訊時供述明確，應依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收之。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑。

以上證明與原本無異。