臺灣新北地方法院102年度簡字第7387號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第7387號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

鍾志明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度毒偵字第7119號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請書之記載（如附件），惟補充理由如下：被告甲○○於偵查中固否認施用甲基安非他命之犯行，辯稱：應該是我朋友在旁邊施用，我在旁邊呼吸到云云。惟查：

㈠經臺灣臺北地方法院檢察署觀護人將自被告所採之尿液送驗結果，係呈甲基安非他命陽性反應，此有尿液檢體監管紀錄表、詮昕科技股份有限公司ＯＯ年Ｏ月Ｏ日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可稽。查甲基安非他命經口服投與後，約百分之七十於24小時內自尿中排出，約百分之九十於96小時內自尿中排出，由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日即96小時，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年2 月8 日以（81）藥檢壹字第001156號函釋明在案。再者，前揭尿液檢驗報告載明係以GC/MS （即氣相層析質譜儀分析法）方法作為確認檢驗之方式，而該方法之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物。職是，台北榮民總醫院即認為若以氣相層析質譜儀（GC/MS）作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此經該院於83年4 月7 日以83北總內字第3059號函釋明在案。準此而論，被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，既係呈甲基安非他命陽性反應，顯見被告應有在本案採尿時起回溯96小時內之某時施用甲基安非他命之行為甚明。

㈡次查吸入煙毒或安非他命之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然按檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應；又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其可檢出之量與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，但其尿液濃度亦應遠低於同處一室之施用者，此經法務部調查局第六處以（82）發技一字第4153號函及前行政院衛生署管制藥品管理局於97年11月11日以管檢字第0000000000號函分別釋明在案。是以被告倘與其友人同居一室，且其友人恰在施用甲基安非他命，以二手煙可能存在之低劑量毒品，被告之尿液應不致檢驗出甲基安非他命陽性反應為是，故被告以此為辯，已無足取。況縱認吸入甲基安非他命之二手煙，尿液中可檢出毒品反應，但被告尿液呈現甲基安非他命陽性反應，其濃度竟達810ng/ml（一般檢測可檢出陽性反應之最低濃度為500ng/ml），顯見被告尿液中含有濃度非輕之甲基安非他命，自非吸入二手煙者可能呈現之「遠低」濃度，益徵被告應確有施用甲基安非他命至明，故其尿液檢測結果，始會呈現較高濃度之甲基安非他命陽性反應，其辯稱係吸收友人之二手煙云云，無非是事後卸責之詞，要不足採。

二、論罪科刑部分

㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。又毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（參見最高法院100 年度台上字第1474號判決意旨）。查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，本件被告前因施用毒品案件，業經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分在案，詎被告猶在該緩起訴處分後之5 年內再為本件施用甲基安非他命之犯行，檢察官自得就本件施用第二級毒品之犯行，逕向本院聲請簡易判決處刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品，經戒癮治療，其竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力亦顯不佳；惟另考量被告施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其之犯罪動機、目的、素行紀錄、智識程度、家庭狀況暨其犯後飾詞圖卸其責等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、結論：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。