臺灣新北地方法院102年度審簡字第43號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度審簡字第43號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

楊宗翰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第4131號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑者，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2 行：「93年度聲觀字第74號」更正為：「94年度少調字第39號」、第4 行：「94年度少調字第39號」補充為：「94年度少調字第39號、第816 號」、第19至21行：「嗣於民國102 年4 月20日20時50分許，因甲○○另涉竊盜案件，經警通知前往新北市政府警察局新店分局安和派出所說明」更正、補充為「嗣於102 年4 月20日17時30分許，因其另涉竊盜案件，於新北市○○區○○路00○0 號前為警查獲」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查：本件被告甲○○前曾於93年間，因施用毒品案件，經本院少年法庭以93年度少調字第39號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年6 月29日執行完畢釋放出所，並經本院少年法庭於同年7 月31日以94年度少調字第39號、第816 號裁定不付審理確定後，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經法院於99年間以判決判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是依上開說明，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品罪，經法院判決有罪確定後，復犯本件施用毒品之犯行，本件犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。

三、核被告所為施用第二級毒品甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有如附件犯罪事實欄所載之前科紀錄，於101 年5 月20日縮刑期滿執行完畢，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，爰依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告雖經觀察、勒戒執行完畢後，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且犯後於偵查中已坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十四庭法 官 鄭凱文