臺灣新北地方法院102年度易字第1979號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1979號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳喬揚

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度撤緩毒偵字第57號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：102 年度簡字第1755號），改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於民國100 年1 月25日晚間11時許，在新北市三重區力行路某處，以不詳方式，施用第二級毒品MDMA一次。嗣於100 年1 月26日凌晨1 時40分許，為警在新北市三重區忠孝路2 段與力行路1 段路口執行臨檢盤查而當場查獲，經徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈MDMA類陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按「犯毒品危害防治條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定」，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項亦各別著有規定。另毒品危害防制條例第24條第1 項明定：「本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，亦即檢察官對施用毒品之被告得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，排除觀察勒戒及起訴（含聲請簡易判決處刑）規定之適用，而檢察官得為緩起訴處分之對象，當包括「初犯」、「5 年後再犯」及「5 年內再犯」之施用毒品者。若上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分經撤銷時，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態，檢察官仍應依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項或第23條第2 項之規定，視其為「初犯」、「5 年後再犯」及「5 年內再犯」之施用毒品者，而決定適用觀察、勒戒或起訴（含聲請簡易判決處刑）之程序。至同條例第24條第2 項規定：「前項緩起訴處分（即附命完成戒癮治療之緩起訴處分），經撤銷者，檢察官應『依法追訴』」，法文既非「依法起訴」，並參考刑事訴訟法第1 條第1 項規定：「犯罪，非依本法或『其他法律』所定之訴訟程序，不得『追訴』、處罰」，而「刑罰」及「保安處分」同為犯罪之法律效果，則「依法追訴」，除指檢察官適用刑事訴訟法所定之追訴程序外，尚包括毒品危害防制條例第20條第1 項所定觀察勒戒程序。此與毒品危害防制條例第23條第2 項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應『依法追訴』或裁定交付審理。」因與同條例第20條第3 項配合之結果（即觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」第10條之罪，始得重行觀察、勒戒），所稱「依法追訴」，無從包括聲請觀察、勒戒者有別，尚不得援引毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，而謂毒品危害防制條例第24條第2 項之「依法追訴」，必需排除毒品危害防制條例第20條聲請觀察、勒戒規定之適用。且毒品危害防制條例第24條第2 項所稱之緩起訴處分經撤銷，其撤銷原因非一，若係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷時，本應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分，原難認上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分經撤銷時全部不適用毒品危害防制條例第20條第1 項、第23條第2 項之規定，更要不得強解為應「依法起訴」。況且，檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，亦得依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項併命被告於一定期間遵守或履行其他事項（如支付公益金、為義務勞務、完成其他適當之處遇措施等），若施用毒品之被告係因未履行該項其他負擔而遭撤銷緩起訴處分，更不得認其戒癮治療難達預期治療效果，而應即回歸刑事處罰之程序（最高法院99年度臺非字第239 號判決參照）。蓋觀諸法條文義，毒品危害防制條例第24條第2 項逕行起訴之規定，應係於檢察官對施用毒品之被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分為撤銷始有適用，且考其立法精神仍在達成戒除毒癮之實際效果，是若被告因未履行緩起訴條件中之支付公益金而遭撤銷緩起訴，並非無法達成戒癮治療，不符合毒品危害防制條例第24條第1 項、第2 項之規定暨立法精神，仍應進行觀察、勒戒，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號研討結果亦同此見解）。準此，在行為人係「初犯」或「5 年後再犯」之施用毒品者，經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，然並非因未能履行檢察官所命應完成戒癮治療之命令，而係因違反其他與戒癮治療無關之緩起訴處分所為命令而經檢察官撤銷緩起訴處分者，即與最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議內容所闡釋者不同，自無前開決議之適用，仍應適用毒品危害防制條例第20條第1 項、第23條第2 項之規定，由檢察官聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，先予敘明。

三、經查，被告本件施用第二級毒品之犯行，前經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官於100 年6 月26日以100 年度毒偵字第2909號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長以100年度上職議字第9833號駁回再議確定，復因被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪，經同署檢察官於102 年1 月3 日以102 年度撤緩字第43號撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是被告前揭犯行經檢察官為緩起訴處分後，既非因未能履行檢察官所命應完成之戒癮治療命令，而係因違反其他命令而經檢察官撤銷緩起訴處分，則依上開說明，尚難認被告已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，仍應先經觀察、勒戒程序，而不得逕予起訴。

四、綜上所述，檢察官就被告涉犯本件施用第二級毒品之行為逕行聲請以簡易判決處刑，其起訴之程序違背規定，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 鄭水銓