臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

吳祚大

訴訟代理人

陳和貴律師

訴訟代理人

吳宗樺律師

訴訟代理人

許睿芝律師

被告

龍馬床業家具有限公司

兼法定代理人

薛建民

共同訴訟代理人

孫治平律師

　　　　　　　林忠儀律師

上列被告等因違反著作權法案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：

（一）聲明：

1.被告等應連帶給付原告新臺幣3,100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。

2.被告等不得以重製、公開傳輸方法侵害「龍馬獸」圖美術著作。

3.被告等應將本件民事及刑事最後事實審判決書之法院名稱、裁判字號、當事人欄及主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅登載於蘋果日報第一版下半頁壹日。

4.第一項聲明原告願供擔保，請准予假執行之宣告。

5.訴訟費用由被告負擔。

（二）陳述：被告薛建民係被告龍馬床業家具有限公司（以下簡稱龍馬公司）負責人，其明知「龍馬獸圖」美術圖樣，係原告吳祚大所設計圖樣，並於民國76年6 月1 日移轉著作財產權予高士實業股份有限公司（下稱高士公司），復由高士公司於78年8 月1 日移轉著作財產權予告訴人，現為告訴人享有著作財產權之美術著作，未經著作權人之同意或授權，不得擅自重製或明知係侵害著作財產權之重製物而公開傳輸，詎被告薛建民竟基於重製及公開傳輸重製物之犯意，於不詳時間，仿製與上開「龍馬獸」圖形外觀極為雷同之重製圖樣，作為龍馬公司販賣床墊商品之商標，並將該重製圖樣刊登在龍馬公司所架設之「龍馬名床床墊工廠」網站（網址：www.unicorn-bed.com .tw ）及「PC HOME」拍賣網站，供網路上不特定人士瀏覽，而以此方式，侵害原告之著作財產權。原告爰依著作權法第88條第1 項、第89條、民法第184 條、第28條、公司法第23條第2 項等規定，請求判決如訴之聲明。

（三）證據：引用刑事案件之證據資料。

二、被告方面

（一）聲明：

1.原告之訴及假執行聲請均駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

3.如受不利益判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。

（二）陳述

1.原告之請求權業已因時效完成而消滅，蓋被告早於多年前即在各大媒體刊登廣告，且6 年前即已開始贊助中華職棒，於各大球場均架設廣告看板，廣告上已有使用系爭圖案，原告顯然早於2 年前即已知悉被告有使用系爭圖案之事實，故縱認原告主張有據，其請求權仍因時效完成而消滅。

2.被告使用之系爭圖案整體上與原告之「龍馬獸」圖形，顯然迥異，被告並未侵害原告之著作權，自不構成侵權行為。

3.被告所使用系爭圖樣，係委託凱琦視覺設計公司創作，被告並給付相當報酬，且未參與設計，此據證人黃文片於刑事審理中證述明確。被告自始不知原告曾設計「龍馬獸」圖形，遑論得知原告創作該圖形之詳細狀況，抑有進者，獨角獸係源自西方古代之神話，形狀大同小異，縱系爭圖案與原告之圖形相似，亦難認被告具有侵害他人權利之故意或過失，自不足以認定被告有不法侵權之事實甚明。

（三）證據：引用刑事案件之證據資料。

理由

一、按審理智慧財產案件審理法第23條案件（即包括刑法第253條至第255 條、第317 條、第318 條之罪或違反商標法、著作權法或公平交易法第35條第1 項關於第20條第1 項及第36條關於第19條第5 款案件）之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段亦定有明文。

二、本件被告龍馬公司、薛建民被訴違反著作權法案件，業經本院以102 年度智易字第12號判決諭知均無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。

三、據上論結，應依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段，判決如主文。