臺灣新北地方法院102年度簡字第1031號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 02 月 26 日
• 法官: 徐子涵
• 被告: 劉竑谷

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 102年度簡字第1031號
聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉竑谷
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩毒偵字第41號），本院判決如下：
主 文劉竑谷施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之安非他命殘渣袋壹只（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命）沒收銷燬；安非他命吸食器壹組，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第一段關於「台灣檢驗科技股份有限公司101年1月2日濫用藥物檢驗報告1件」之記載，應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司101年1
月10日濫用藥物檢驗報告1件」；證據部份應補充「新北市
政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份
」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前經檢察官為緩起訴處分後，未能履行完成戒癮治療之條件，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品係自戕身心健康，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及前科素行、品行、智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之安非他命殘渣袋1 只（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命），為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；扣案之安非他命吸食器1 組，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供陳在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2
款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩毒偵字第41號被 告 劉竑谷 男 33歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路○段0號2樓（新北市新莊區戶政事務所）
現住新北市○○區○○路○○巷0弄0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防治條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉竑谷基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國100年12月22日下午1時許，在其位於新北市○○區○○路○○巷0 弄0號1樓之居所內，以玻璃球燒烤吸食雲霧的方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於翌（23）日上午11時30分許，在上開處所為警查獲，並當場扣得安非他命吸食器1組、殘渣袋1只，經劉竑谷同意後採尿送驗，其結果呈安非他命類陽性反應，查悉上情（上開部分原經本署檢察官以101年度毒偵字第240號為緩起訴處分，緩起訴期間從101年4月3 日起至102年10月2日止，惟劉竑谷於緩起訴期間內，因未履行完成戒癮治療之條件，原緩起訴處分業經本署檢察官於101 年10月15日以101 年度撤緩字第792 號為撤銷緩起訴之處分確定）。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉竑谷於警詢及偵查中之自白；
（二）台灣檢驗科技股份有限公司101 年1 月2 日濫用藥物檢驗報告1 件；
（三）新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表1 紙等在卷可資佐證，是被告上開犯嫌，堪以認定。
二、所犯法條：
按97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1 項之程序（即觀察、勒戒程序），於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」，對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官於施用毒品之被告到案後，雖可選擇作成戒癮治療之緩起訴處分，但依刑事訴訟法第253條之2第2 項、毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6 條、第11條之規定，檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1 項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。從而，有關施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，最高法院100 年度臺非字第51號判決意旨可資參照。是本案原經本署檢察官所為之緩起訴處分，既已因被告於緩起訴期間內，未履行完成戒癮治療之條件，而業經撤銷緩起訴處分確定，自應依法提起公訴或聲請簡易判決處刑，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日檢察官 楊 承 翰