臺灣新北地方法院102年度簡字第3017號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3017號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

天品國際股份有限公司

代表人

李振寬

被告

單錦鑄

上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第1697號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 行至第5 行「其明知新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號土地係新北市政府所有」應補充為「其明知新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號土地係先後為臺北縣板橋市公所、新北市政府所有」，同欄第8 行至第9 行「未經上開土地管理者新北市政府民政局之同意，於95年至101 年間」應補充更正為「未經上開土地管理者台北縣板橋市公所、新北市政府民政局之同意，自95年至101 年3 月間」；證據欄部分（十）「新北市板橋區公所函共7 份、新北市政府民政局土地清查調查表共3 份」之記載應予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按山坡地保育利用條例第34條之罪，係刑法第320 條第2 項竊佔罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應適用山坡地保育利用條例第34條第1 項之規定論處（最高法院86年度台上字第2956號判決要旨參照）。是核被告單錦鑄所為，係違反山坡地保育利用條例第10條所定不得在公有山坡地內擅自占用之規定，而犯同條例第34條第1 項之罪；被告天品國際股份有限公司（下稱天品公司）則應依同條例第35條之1 之規定科以同條例第34條第1 項之罰金。又被告單錦鑄自民國95年間至101 年3 月間，雖同時占用新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號土地堆積土石，然所侵害者係單一保育山坡地之社會法益，且係出於同一目的下所為，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告單錦鑄及天品公司未經所有權人或管理權人之同意，擅自占用公有山坡地堆積土石，對山坡地之保育利用產生不良影響，兼衡其占用面積、占用期間，暨被告單錦鑄之智識程度、生活狀況與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告單錦鑄之部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，山坡地保育利用條例第10條、第34條第1 項、第35條之1 ，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內敘明理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：山坡地保育利用條例第10條在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第一款至第九款之開發、經營或使用。

山坡地保育利用條例第34條第1 項違反第10條規定者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。山坡地保育利用條例第35條之1法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯第34條或第35條第3項之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附 件： 臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書102年度偵字第1697號被 告 天品國際股份有限公司設新北市○○區○○街00巷00號代 表 人 李振寬 住新北市○○區○○街00巷0弄00號居新北市○○區○○路00號9樓被 告 單錦鑄 男 53歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○00○00號居新北市○○區○○路000○0號7樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、犯罪事實：單錦鑄於民國 88年3月30日至101年6月22日間，係址設新北市○○區○○街00巷00號「天品國際股份有限公司」(以下簡稱天品公司)之負責人，其明知新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號土地係新北市政府所有，且業經臺灣省政府及行政院核定屬於山坡地保育利用條例第3條所規範之山坡地係公有山坡地，未經同意不得擅自占用、開發與利用，竟基於擅自占用與利用公有山坡地之犯意，未經上開土地管理者新北市政府民政局之同意，於95年至101年間，占用上開公有山坡地堆置土方。嗣於101年3月7日新北市政府農業局人員前往該處會勘時，始悉上情。案經新北市政府函送偵辦。

二、證據：

（一）被告單錦鑄於偵查中之自白。

（二）被告天品公司現任負責人李振寬於偵查中之供述。

（三）證人即新北市政府農業局人員張榮華於偵查中之證述。

（四）證人即新北市政府農業局人員楊証傑於偵查中之證述。

（五）證人即新北市政府民政局股長江吉清於偵查中之證述。

（六）上開土地之土地建物查詢資料。

（七）新北市政府101年8月27日北府農山字第0000000000號函及函附之 101年3月7日、101年5月22日現場會勘紀錄、會勘時現場拍攝之照片。

（八）天品公司董監事及經理人名單、登記資訊、100年8月22日變更登記表、 100年8月1日董事會決議錄、101年6月22日股東臨時會議事錄、董事會議事錄、101年7月10日變更登記表。

（九）臺灣省政府 85年3月6日85府農水字第12314號公告、行政院 85年1月3日台85農01335號函及本署公務電話紀錄單。

（十）新北市板橋區公所函共 7份、新北市政府民政局土地清查調查表共3份。

三、所犯法條：核被告單錦鑄所為，係違反山坡地保育利用條例第10條之規定，請依同條例第 34條第1項之擅自占用公有山坡地罪嫌論處。又被告單錦鑄係被告天品公司負責人，因執行業務而犯山坡地保育利用條例第 34條之罪，依同條例第35條之1規定，被告天品公司應科以同條例第34條所定之罰金刑。被告單錦鑄與天品公司前後擅自占用公有山坡地之犯行，係以單一犯意接續為之，且侵害同一法益，請論以接續犯之事實上一罪。再被告單錦鑄所犯上開山坡地保育利用條例第 34條第1項之罪嫌，係刑法第320條第2項竊佔罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，即應適用山坡地保育利用條例第34條第1項之規定，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院