臺灣新北地方法院102年度簡字第3527號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3527號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林宗輝

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第592 號），本院受理後（102 年度易字第1184號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，經改分後逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另就證據部分補充：被告林宗輝於本院準備程序時之自白（見本院102 年度易字第1184號卷第20頁）。

二、核被告林宗輝所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。而按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上第3295號判例意旨參照）。查本案被告將代為收取之100 年12月、101 年1 月、2 月、5 月至7 月租金、押租金侵占入己，均係利用同一職務機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。爰審酌被告利用職務之便，侵占其業務上所持有保管之款項，所為損及告訴人之財產法益，惟考量被告犯後迭承犯行，並已與告訴人達成民事和解之犯後態度（見102 年度調偵字第592 號卷第2 頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯罪所得金額，並其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查被告前因妨害自由案件，經臺灣高等法院於100 年10月17日以100 年度上易字第1346號判決處有期徒刑3 月乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且非「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，不符合刑法第74條第1 項規定得宣告緩刑之要件，本院自不宜給予被告緩刑之機會，併此指明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。