資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度簡字第3602號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第3602號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 簡宜賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第679號），本院判決如下：
主文
簡宜賢施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命肆包（驗餘共淨重零點肆玖零捌公克）及塑膠袋貳個內所含之甲基安非他命殘渣（量微無法秤重，且與塑膠袋無法析離）均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12至第13行：「並扣得甲基安非他命4 包（合計驗餘淨重0.4908公克）」補充為：「並扣得甲基安非他命4 包（合計驗餘淨重0.4908公克）、搖頭丸2 顆、含有第二級毒品安非他命殘渣之塑膠袋2個（量微無法秤重，且與塑膠袋無法析離）及同時被查獲之案外人游又丞所有之分裝勺2 支」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告簡宜賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品之罪。又被告施用時、後持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及判刑，詎仍不知悛悔，復為本案施用毒品犯行，戕害自己身心健康，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之白色透明結晶4 包（驗前共淨重0.4910公克，驗餘共淨重0.4908公克），為第二級毒品甲基安非他命，此有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000 號）附卷可憑，及塑膠袋2 個內所含之甲基安非他命殘渣（因量微無法秤重，且與塑膠袋無法析離），應與毒品同視，不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之；另扣案之第二級毒品MDMA1 顆（驗前淨重0.2330公克，驗餘淨重0.23 10 公克）及第三級毒品Nimetazepam1顆（驗前淨重0. 1820 公克，驗餘淨重0.1712公克），雖屬違禁物，惟被告否認為其所有，復與被告本件犯行無關，爰不於本案宣告沒收；又扣案之安非他命分裝勺2 支，為案外人游又丞所有，並非被告所有，業據渠等供承在卷，亦無從於本案中宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第679號
被 告 簡宜賢 男 23歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、簡宜賢前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度毒
聲字第 266號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾
向，於民國99年 9月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林
地方法院檢察署檢察官以 99年度毒偵字第954號為不起訴處
分確定。復因施用第二級毒品案件，經同法院以 101年度審
簡字第924號判決應執行有期徒刑4月確定（不構成累犯）。
詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於102年1月10日3、4時許，在新北市三重區某友人住處，
以將甲基安非他命置入玻璃球管吸食器以火燒烤吸食煙霧之
方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於 102年1
月14日0時40分許，在新北市○○區○○路0段00號三和旅社
302室查獲，並扣得甲基安非他命4包（合計驗餘淨重0.4908
公克）。另經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反
應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告簡宜賢於警詢、偵訊中坦承不諱，
且被告所持有毒品與經警查獲所採集尿液送驗均呈甲基安非
他命類陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫
用藥物檢驗報告及新北市政府警察局三重分局查獲毒品危害
防制條例案件被移送者姓名、代碼對照表各 1紙、交通部民
用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 1份在卷可稽，復有扣案
之甲基安非他命 4包（合計驗餘淨重0.4908公克）、安非他
命殘渣袋 2個等物在卷足憑。綜上，被告自白應與事實相符
，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第2
級毒品罪嫌。被告施用前後持有毒品之低度行為，為其施用
之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之甲基非他 4包，請
依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定宣告沒收銷燬
之。
三、至移送意旨另認被告涉犯施用第二級毒品MDMA及持有第二級
毒品MDMA罪嫌部分，經查，訊據被告堅詞否認有何施用MDMA
及持有MDMA之犯行，辯稱：扣案之MDMA不是伊的，伊也不知
道是誰的等語，經查，被告為警採尿送驗後，MDMA呈陰性反
應，有上開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢
驗報告足佐，已難認被告有何移送意旨所述之施用MDMA罪嫌
。此外，被告為警查獲時，除被告外尚有同案被告游又丞、
林光煜在場，而扣案之MDMA 1顆係於旅館房間之床頭櫃與床
板夾縫中查獲，此經被告及同案被告游又丞、林光煜供陳明
確，並有卷附新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、查
獲現場照片，且該MDMA包裝袋經送往新北市政府警察局三重
分局採證後，未能發現足資比對之指紋，是無證據證明該
MDMA1顆同為被告持有之物，自難以持有第二級毒品MDMA 之
罪責相繩，此部分應認被告罪嫌不足，惟如構成犯罪，因與
前述持有毒品罪嫌部分具有想像競合犯之一罪關係，為前揭
聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此
敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
檢 察 官 李安蕣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。