臺灣新北地方法院102年度簡字第4121號

• 裁判案由: 重利
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 07 月 18 日
• 當事人: 張伯仰

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第4121號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張伯仰
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第9839號），本院判決如下：
主 文
張伯仰乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告張伯仰所為，係犯刑法第344 條之重利罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正道取財，反誘於厚利，乘他人急迫之際貸以金錢，取得與原本顯不相當之重利，對社會經濟秩序及借款人之生計均有負面影響，所為實不足取，應予非難；兼衡其自陳大學畢業之智識程度、、任服務業而經濟勉持之生活狀況，復參酌其與被害人楊允忠為朋友關係始貸予金錢，未以暴力不法手段索討債務，暨其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第344 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條
之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日刑事第二十四庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張懿端
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1
千元以下罰金。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第9839號被 告 張伯仰 男 34歲（民國00年0月00日生）
居臺北市○○區○○街000號7樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張伯仰基於牟取與原本顯不相當重利之犯意，乘楊允忠需錢孔急之際，於民國102 年1 月21日，在址設新北市○○區○○路0 段00號「茶騷有味」泡沫紅茶店內，借款新臺幣（下同）5 萬元與楊允忠，雙方約定每10日為一期，每期利息
5,000 元，借款同時即預扣一期利息，而實際僅交付4 萬
5,000 元與楊允忠（相當月息30% ），而以此方式收取與原本顯不相當之重利。嗣楊允忠無力負荷高額利息遂報警處理，而為警於於102 年1 月31日晚上8 時30分許日在上址泡沫紅茶店內當場查獲前來收取利息之張伯仰，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張伯仰於警詢及偵查中之自白與供述。
（二）證人即被害人楊允忠於警詢及偵查中之證述。
（三）新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。
二、核被告所為，係犯刑法第344 條重利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日檢 察 官 蔡逸品