臺灣新北地方法院102年度簡字第486號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第486號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

許嘉慶

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第19555號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下：「被告許嘉慶雖坦承有於如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時、地，以『幹你娘』、『操俗仔』、『狗官』等言語公然謾罵，惟矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：伊並非針對官騰暉罵，因伊當時是在公共開放之空間罵，而非與官騰暉關在一起，且伊生氣要罵人是伊之言論自由，伊只是在發洩情緒云云。惟查：被告所用『幹你娘』、『操俗仔』、『狗官』等字詞，依社會一般通念，實有輕蔑、嘲諷、鄙視、使人難堪之意涵，已足以貶損他人名譽及社會評價，核屬侮辱人之言語無訛。又被告確有於如附件犯罪事實欄所載之時、地，以上揭言語辱罵告訴人官騰暉等情，業據告訴人於警詢及偵查中指述綦詳；證人梁國材於偵查中亦證稱：當天伊帶太太去吃飯，剛好碰到官騰暉，所以聊了起來，許嘉慶帶他小孩回社區，他把車停在離我們5 公尺遠，拿手機出來報警後，就開始罵我們『狗官、幹你娘、操俗仔』，伊太太就拿手機錄音等語（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第19555 號卷第36頁），經核與證人即梁國材之妻陳麗雯於偵查中之證述大致相符（見同上偵卷第40頁至第40頁背面）；另證人即到場處理之員警趙彥威於偵查中亦證稱：當時伊與另一名同事到場處理，官騰暉與梁國材及梁的女友在場，許嘉慶指著他們一直罵，罵狗官、幹你娘、操俗仔之類的話，伊即請另一名警員去制止等語（見同上偵卷第43頁背面）。此外，復有現場錄音光碟1 片及員警製作之錄音譯文1 份附卷可憑（見同上偵卷第29頁）。另衡以被告於警詢時自陳其曾因機車停放問題與告訴人發生爭執等情（見同上偵卷第3頁背面），足認被告與告訴人間因停車糾紛而存有嫌隙，嗣被告於如附件犯罪事實欄所載之時、地偶遇告訴人，乃以『狗官』、『幹你娘』、『操俗仔』等言語對告訴人加以辱罵，其主觀上有貶損告訴人名譽之意，至為灼然。是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告許嘉慶所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被告先後以「狗官」、「幹你娘」、「操俗仔」等言語多次侮辱告訴人官騰暉，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出於同一公然侮辱告訴人之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟公然以不雅言詞侮辱告訴人，未能尊重他人之名譽法益，法治觀念薄弱，兼衡其素行、高職畢業之知識程度、從事土地開發業而經濟勉持之生活狀況（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第19555 號卷第3 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人聲譽受損之程度、迄今尚未與告訴人達成和解及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十三庭

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第1 項公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。