臺灣新北地方法院102年度簡字第5658號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第5658號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

魏震甫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第4203號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：魏震甫前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102 年3 月12日執行觀察、勒戒完畢釋放，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵緝字第100 號為不起訴處分。詎猶不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於102 年4 月24日凌晨3 時40分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用MDMA1 次。嗣於102 年4 月24日凌晨1 時32分許，魏震甫與案外人賴勇利、吳振安在新北市○○區○○路0 段000 號「簡愛汽車旅館」咖啡廳聊天時，為警當場查獲賴勇利持有愷他命1 包，因此懷疑魏震甫等人均涉嫌施用毒品，經對其採尿送驗，結果呈MDMA陽性反應，始悉上情。

二、證據：

㈠被告魏震甫於警詢、偵查中之供述。

㈡臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年5 月14日濫用藥物檢驗報告1份、姓名暨尿液檢體編號對照表1紙。

㈢按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolation and Identificti on of Drugs 第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4 天，甲基安非他命為1-5 天，MDMA則為1- 4天，此業經行政院衛生署管制藥品管理局於92年7 月23日以管檢字第0000000000號函示明確。被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送驗結果，既呈MDMA陽性反應，且該結果係以氣相層析質譜儀法進行確認而得，已足排除偽陽性之情形，顯見被告於上開經警採尿回溯96小時內之某時，確有施用MDMA之犯行無訛。其矢口否認施用云云，顯係卸責之詞，不足採信。

三、按MDMA為毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有MDMA之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件獲得不起訴處分之寬典，竟猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟其素行尚可，暨其犯罪之動機、目的、所生危害及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。警方於102 年4 月24日查扣之愷他命1 包，乃同在現場之案外人賴勇利所有乙節，此業據賴勇利於警詢中供述明確，且核與本案犯罪事實無涉，故不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。