臺灣新北地方法院102年度簡字第6054號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第6054號

公　訴　人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被　　　告

陳春涼

選任辯護人

謝尚修律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第14173 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：102 年度易字第2869號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。被告陳春涼就其被訴竊盜案件，業於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

二、本案犯罪事實：陳春涼係佑昇水電工程有限公司員工，負責承作國宸建設開發股份有限公司（下稱國宸建設公司）水電工程之配電工作，竟意圖為自己不法之所有，利用職務之便，基於竊盜之故意，分別於㈠民國102 年3 月18日下午4 時30分許、㈡102 年4 月6 日下午4 時30分許及㈡102 年4 月27日下午4 時30分許，在新北市○○區○○路00號國宸建設公司興建之工地內，徒手竊取置於該處由該公司負責人曾文振管領之電纜線共3 批（重量分別約為30台斤、20台斤及25台斤），得手後，均以置放於車牌號碼000-000 號普通重型機車後方之置物箱內，載往新北市○○區○○街0 號之資源回收場，販售上開電纜線予不知情之回收業者，分別得款新臺幣（下同）3,000 元、2,000 元及2700元，共計7,700 元。㈣嗣於同年5 月22日下午4 時30分許，在上開工地內，以相同方式竊得電纜線1 批（重量38.6台斤）得手後駛離現場，於同日19時20分許，行經新北市○○區○○○路00號越堤道時，因形跡可疑，而為警盤查，當場扣得該電纜線1 批（業據曾文振於警局立據領回），始悉上情。

三、本案證據：

㈠被告陳春涼於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。

㈡告訴人曾文振於警詢中之指述。

㈢新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。

㈣現場查獲照片10張。

㈤贓物認領保管單1 紙。

四、核被告陳春涼所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯上開4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為貪圖小利，趁機行竊，所為顯屬非是；惟念及被告犯後坦承犯行，部分竊得財物已由被害人曾文振立據領回，並已賠償被害人1 萬元，此有贓物認領保管單、郵政國內匯款執據各1 紙附卷可稽（見偵查卷第13頁，本院102 年度易字第2869號卷第23至26頁），所生危害減輕等情；兼衡本件所竊財物價值財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，及自陳其家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，今因一時失慮致罹刑典，惟於犯罪後已供認所為之犯行，被害人曾文振亦表明願意原諒被告，給予被告自新機會，此有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1 紙在卷可參（見本院102 年度易字第2869號卷第32頁），本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。