臺灣新北地方法院102年度簡字第6280號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第6280號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　林奕成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第4748號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件之犯罪事實，引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、訊據被告甲○○矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：其沒有施用毒品，可能係其民國102 年6 月7 日、8 日起至同年6 月中旬止，有服用感冒糖漿；又其有氣喘，從小服用氣喘藥物，可能是上開藥物含有甲基安非他命成分云云（見偵查卷第9 至10頁）。惟查：㈠按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿液中排出，約90% 於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日。迭經行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0000000000號、行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，亦均屬本院依職權所知悉之事項。經查，被告於102 年6 月13日上午10時55分許經臺灣新北地方法院檢察署觀護人室採集尿液檢體，並檢送詮昕科技股份有限公司，先以酵素免疫分析法（EIA ）檢驗，再以氣相/ 液相層析質譜儀法確認檢驗，呈甲基安非他命陽性反應等節，有該公司102 年6 月27日出具之濫用藥物檢驗報告（原樣編號：000000000 號）、臺灣新北地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 號）各1 紙在卷可稽（見偵查卷第2 至3 頁）。而該尿液檢體確為被告所親自排放、封緘等情，業據被告於偵訊時供承明確（見偵查卷第 9頁）。是甲基安非他命成分之檢出，實與諸多因素相關，雖無法精確推斷被告之吸食時間，然吸食時間距採集時間最長可能不會超過4 日，業經前揭函示闡述明確，則揆諸前揭說明，被告之尿液既先後分別經酵素免疫分析法（EIA ）、氣相/ 液相層析質譜儀分析法檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應，足見被告分別在102 年6 月27日上午10時55分許經臺灣新北地方法院檢察署觀護人室採尿之時回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時間），被告確曾施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，堪以認定。㈡被告雖以上揭情詞置辯，然經查目前合法鎮咳、感冒製劑均不含安非他命、甲基安非他命或可代謝成安非他命、甲基安非他命之成分，故服用後其尿液不會檢出安非他命或甲基安非他命陽性反應，業據行政院衛生署管制藥品管理局92年 5月22日管證字第0000000000 號函闡釋明確。此外，經被告提供其所服用藥物，再委請法務部法醫研究所鑑驗，被告所服用之Salbutamol inhaler、Peace tab 、Dextromethorph-an 、Bambuterol HC1、Levocetirizine、長安化學工業股份有限公司「非比林系綜合感冒劑」、華盛頓製藥廠股份有限公司「複方甘草合劑液」並未發現服用後會導致尿液呈現甲基安非他命陽性反應之成分，因此服用上述藥品後，其尿液以氣相層析質譜分析法（GC /MS）檢測，不會產生甲基安非他命陽性反應之結果，亦有法務部法醫研究所102 年8 月26日法醫毒字第00000000000 號函1 紙附卷可佐。是被告雖以前開情詞置辯，然揆諸上揭函示所述，並佐以將其所服用藥物送鑑驗之結果，被告所服用之藥物，均尚不至使被告尿液檢體檢驗出甲基安非他命陽性反應，顯見被告前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，洵不足採。㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、程序事項：㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。次按對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間再犯施用毒品之罪，自屬於5 年內2 犯，依毒品危害防制條例第23條第2 項自應逕行起訴，而毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制處分之保安處分，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號問題【二】研討結果可資參照）。㈡經查，被告前於101 年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以101 年度毒偵字第2144、2361號為為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自101 年5 月11日起至102 年11月10日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件，此有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，惟其竟於緩起訴期間內再犯本件施用第二級毒品之犯行，則揆諸前揭說明，檢察官既已為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其竟於緩起訴期間內再犯，自屬5 年內2 犯，而毋庸聲請觀察、勒戒，應逕行依法起訴。是本件檢察官聲請簡易判決處刑，核屬適法，合先敘明。四、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受緩起訴處分附命戒癮治療之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取，復參酌其犯後否認犯行之態度；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，並斟酌其施用次數，兼衡其素行、高中肄業之智識程度、年紀尚淺（參個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 102 年 10 月 29 日刑事第二十五庭法官黃乃瑩上列正本證明與原本無異。書記官張懿端中華民國 102 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度毒偵字第4748號被告甲○○ 男 20歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○路00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○於民國101 年間，因施用毒品案件，經本檢察官以 101 年度毒偵字第2144號、第2361號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為101 年5 月11日起至102 年11月10日止。詎其仍無法戒除毒癮，明知甲基安非他命業經公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於102 年6 月13日上午10時55分許採尿時往前回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經通知至本署採集尿液送驗，確呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經本署觀護人室簽分偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告甲○○矢口否認犯罪，辯稱：伊有服用感冒藥、氣喘藥物，可能裡面含有安非他命成分云云。經查，被告於本署所採集之尿液經送請銓昕科技股份有限公司檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，有該公司於102年6月27日所出具之濫用藥物檢驗報告及本署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液編號：000000000號）各1份附卷可佐。又甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90則於96小時自尿中排出，其檢出成分之多寡與投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈現安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採尿時間之長短，唯依上開資料推斷，最長可能不會超過4日(即96 小時)，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日藥檢壹字第1156號函示明確；又佐以本署委請法務部法醫研究所鑑驗被告所提供服用藥品之成分，並未發現服用後會導致尿液成甲基安非他命陽性反應之成分等情，有該所102年8月26日法醫毒字第00000000000號函1份在卷可稽，足認被告應有於102年6月13日上午10時55分許採尿時往前回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。綜合上證，被告所辯，應係事後卸責之詞，不足採信，其施用第二級毒品甲基安非他命之罪嫌，應洵堪認定。二、又毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。查本件被告初犯施用毒品案件，經本檢察官以101 年度毒偵字第2144號、第2361號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為101 年5 月11日至102 年11月10日，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗為緩起訴條件，有該緩起訴處分書及刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。惟被告在上開緩起訴處分期間內因故意再犯本件施用毒品案件，揆諸前揭說明及舉輕以明重之法理，被告所犯本件施用甲基安非他命之犯行，自無再重為聲請觀察、勒戒之可能，而應依法追訴。三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品之罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之後，進而施用，其持有之低度行為，應為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 102 年 8 月 30 日檢察官楊唯宏

臺灣新北地方法院102年度簡字第6280號

關鍵資訊