臺灣新北地方法院102年度簡字第6384號

• 裁判案由: 過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 07 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第6384號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃世明
選任辯護人　易定芳律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第3382號），而被告於本院102 年度訴字第607 號案件準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃世明從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」、「和解協議書」、「授權書」、「臺灣銀行本行支票2 張【面額共計新臺幣（下同）140 萬元】影本」【詳本院102 年度訴字第607 號卷（下稱訴字卷）第60至61頁、第65至68頁】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
（一）按被害人即彬國科技有限公司員工吳明旭於民國100 年1
月5 日受捷合科技股份有限公司（下稱捷合公司）派遣至大同股份有限公司設於新北市○○區○○路000 號之三峽廠施作監視系統安裝工程時，被告黃世明擔任捷合公司之工程部組長，且係上開工程之現場負責人，為從事業務之人乙節，業據被告供明在卷（詳訴字卷第23頁背面），故核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。（二）爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可按，素行良好，然其身為捷合公司之工程部組長，於前揭時、地擔任監視系統安裝工程之現場負責人，竟未依勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款、勞工安全衛生設施規則第227 條及第281 條第1 項前段之規定，於前揭工程施作時，在作業場所設置符合標準之必要安全衛生設備；對勞工於石綿板材料構築之屋頂從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應於屋架上設置適當強度，且寬度在30公分以上之踏板或裝設安全護網；對於在高度2 公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具之過失程度，並致被害人吳明旭施作中踏穿石綿板屋頂而墜落地面，經送醫治療後，仍不治死亡之結果，兼衡被告犯罪後於102 年8 月6 日本院102 年度訴字第607 號案件準備程序中坦承全部犯行之態度，並與被害人家屬達成和解、賠償損害，有和解協議書、授權書、臺灣銀行本行支票2 張（面額共計140 萬元）影本在卷可稽（詳本院卷第65至68頁），兼衡被告智識程度為高職畢業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時不慎，致罹刑章，犯後態度非差，深具悔意，且已與被害人家屬達成和解、賠償損害，業如前述。本院審酌上開情況，認被告經此偵審教訓堪信已足收警惕之效，應無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，另諭知緩刑2 年，以啟自新。
三、結論：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第276 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日刑事第十庭 法 官 毛彥程
上列正本證明與原本無異。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第2項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官101 年度調偵字第3382號起訴書