臺灣新北地方法院102年度簡字第6430號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 04 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第6430號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張傑（原名張聰賢）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵緝字第1406號），本院判決如下：
主 文
張傑以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充理由：「被告於偵訊中坦承於民國101 年7 月27日20時40分許使用SKYPE 網路電話傳送內容：『賤貨呂莉萍，我在注意著妳，就等一個機會......』之簡訊至告訴人持用之行動電話之恐嚇犯行，惟矢口否認有於101
年7 月26日21時14分許傳送內容：『我在注意著妳，顧好自家的二女一男。』之簡訊予告訴人，辯稱：伊只有傳1 通簡訊，其他都不是伊傳云云。經查：被告於101 年7 月27日20時38分許、20時40分許使用SKYPE 網路電話先撥打電話給告訴人，再傳送上開內容簡訊至告訴人所使用之行動電話乙節，除據被告於偵訊中供承不諱外，且經告訴人呂莉萍於警詢、偵訊時證述明確，並有顯示簡訊內容、來電內容之告訴人行動電話翻拍照片4 張（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第9455號卷第49、50頁）、連科通訊股份有限公司SKYPE 網路電話帳號xxenabotel2010之申請人資料及通話紀錄（見同前偵查卷第8 、23頁）、中華電信數據通信分公司IP位址查詢條件明細（見同前偵查卷第9 至11頁）在卷可稽。而上揭簡訊內容、來電內容照片顯示101 年7 月26日21時11分許、21時14分許時亦先後有來電、簡訊，又上開帳號xxenabotel2010之通話紀錄則顯示於101 年7 月26日21時12分許有通話事實（IP位址1.164.170.51），此時間該IP位址1.164.170.51之網路申裝地址正是在被告居所即新北市○○路00巷0 弄00號5 樓，足認被告於101 年7 月26日21時11分許、21時14分許，確有先致電告訴人，隨後傳送『我在注意著妳，顧好自家的二女一男。』內容簡訊予告訴人之事實甚明，被告空言否認此部分犯行，應係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。」。
二、核被告張傑所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告先後2 次傳送簡訊恐嚇告訴人呂莉萍之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一恐嚇告訴人之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性處理，恣意以惡害通知相加，致告訴人心生畏懼，其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，行為實屬不當，兼衡被告於102
年7 月4 日警詢中自陳學歷為高中肄業、家庭經濟小康，及其犯罪後坦承部分犯行，未積極與告訴人和解之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日刑事第四庭 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 阮旭家
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 300 元以下罰金。附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵緝字第1406號被 告 張傑 （原名張聰賢）
男 56歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000號8樓
居新北市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張傑（所涉寄發恐嚇信件予呂莉萍部分，另為不起訴處分）係勤讚保全股份有限公司（下稱勤讚保全公司）派駐於環東極品社區（址設新北市○○區○○○路0段00號）之保全人
員，因該社區管理委員會之財務委員呂莉萍於民國101年7月間某日向勤讚保全公司反映張傑服務態度不佳，致其遭公司調離他職，因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，在新北市中和區○○路00巷0弄00號5樓當時租屋處，以其本人所申裝之SKYPE網路電話（帳號：xxenabotel2010），先後於同年7月26日21時14分許、同年7月27日20時40分許（以呂莉萍所有
行動電話門號0000000000號手機上所顯示之時間為準），傳送內容為：「我在注意著妳，顧好自家的二女一男。」、「賤貨呂莉萍，我在注意著妳，就等一個機會. . . 」之簡訊至呂莉萍所有之行動電話門號0000000000號內，使呂莉萍因而心生恐懼，致生危害於安全。嗣經呂莉萍報警處理，而循線查悉上情。
二、案經呂莉萍訴由新北市政府警察局永和分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告張傑於偵查中之供述│1.坦承SKYPE網路電話（帳 │
│ │ │ 號：xxenabotel2010）為│
│ │ │ 伊所申設、使用之事實。│
│ │ │2.坦承以該網路電話，傳送│
│ │ │ 簡訊與告訴人呂莉萍之事│
│ │ │ 實；惟否認傳送2封恐嚇 │
│ │ │ 簡訊與告訴人云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人兼證人呂莉萍於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之指訴及具結│ │
│ │證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │連科通訊股份有限公司提│1.SKYPE網路電話帳號xxena│
│ │供之SKYPE網路電話帳號 │ botel2010之申請人為被 │
│ │xxenabotel2010之申請人│ 告（以原名「張聰賢」所│
│ │資料及通話紀錄（顯示為│ 申請）之事實。 │
│ │歐洲時間，須加計8小時 │2.上開帳號曾於101年7月26│
│ │始為臺灣時間）、中華電│ 日21時12分許、同年7月 │
│ │信數據通信分公司提供之│ 27日20時39分許，撥打告│
│ │IP位址查詢條件明細、本│ 訴人呂莉萍之0000000000│
│ │署102年7月30日公務電話│ 門號，及其上網之IP位址│
│ │紀錄各1份 │ 1.164.170.51所附掛電話│
│ │ │ 之申裝地址係新北市中和│
│ │ │ 區○○路00巷0弄00號5樓│
│ │ │ 被告當時租屋處等事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │告訴人所有門號00000000│被告以該等文字恐嚇告訴人│
│ │83號之簡訊翻拍照片1紙 │之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。又按如
數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。查本件被告於上開時間2次恐嚇告訴人，雖屬自然
上之數行為，然實係於時間密接之情形下，基於單一犯意所為，揆諸前揭說明，被告上開所示之恐嚇危害安全之行為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日檢 察 官 簡群庭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日書 記 官