102年度簡字第6642號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：102 年 12 月 23 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第6642號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳家文上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第16440號），本院判決如下：主文陳家文行使偽造私文書，足以生損害於他人，共拾貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表三所示出貨單上偽造之署押均沒收；又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。如附表三所示出貨單上偽造之署押均沒收。事實及理由一、事實：陳家文前為穎寶企業有限公司（下稱穎寶公司）員工，負責代收客戶所繳納之貨款。詎陳家文竟基於為自己不法所有之意圖，利用客戶益榮行係與穎寶公司採貨到付款，而穎寶公司其他客戶係與穎寶公司採月結之交易方式，於附表一、二所示之時間，在址設新北市○○區○○路00號2 樓之穎寶公司內，向穎寶公司業務助理陳佳玲佯稱如附表一、二所示之客戶叫貨等詞，使陳佳玲因而陷於錯誤，製作出貨單及交付如附表一、二所示之貨物與陳家文，陳家文詐得貨品後，旋在出貨單之「客戶簽收欄」內，未經穎寶公司客戶同意或授權，於上開除載有益榮行外之其他客戶出貨單上，偽造客戶簽字，佯以表示客戶收取該等貨物，而偽造上開出貨單證明之私文書，再由陳家文交回穎寶公司而行使之，使穎寶公司誤認陳家文已如數交付該等貨物予客戶，足以生損害於如附表一所示客戶及穎寶公司管理收受帳款之正確性。二、證據：上開事實，業據被告陳家文坦承不諱，核與證人陳佳玲證述相符，並有出貨單14紙附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。三、核被告所為，就佯稱如附表一所示之客戶叫貨等詞，向穎寶公司詐取貨物，並偽造如附表一所示之客戶署押後，虛偽表示各該出貨單上之貨品業由客戶簽收具領，而偽造該具收據性質之私文書，再持交穎寶公司而行使之12次行為部分，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其偽造署押為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開行使偽造私文書、詐欺取財等2 罪，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；至佯稱如附表二所示之客戶叫貨等詞，向穎寶公司詐取貨物之2 次行為部分，均係犯同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所犯前開12次行使偽造私文書罪、2 次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，利用任職於告訴人穎寶公司之機會，為本案之犯行，行為可訾，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、犯罪所得利益及犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，被告經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，告訴人同意給緩刑等情，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑4 年，用啟自新。四、至臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第16440 號偵查卷第30頁至35頁、第38頁至第43頁穎寶公司出貨單之客戶簽收欄上偽造之署押共12枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第219 條、第339 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 102 年 12 月 23 日刑事第二十五庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。書記官曾靜芝中華民國 102 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一 ┌──┬─────┬──────┬───────┬────────┐ │編號│客戶 │出貨日 │金額（新臺幣）│貨物 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤ │1 │龍穎食品行│102年3月13日│13800元 │大選花生仁2包 │ │ │ │ │ │花生粉30包 │ │ │ ├──────┼───────┼────────┤ │ │ │102年3月27日│24250元 │花生粉60包 │ │ │ │ │ │紅薏仁5包 │ │ │ ├──────┼───────┼────────┤ │ │ │102年4月16日│48000元 │花生片10包 │ │ │ │ │ │花生粉60包 │ │ │ ├──────┼───────┼────────┤ │ │ │102年4月22日│10200元 │綠豆仁3包 │ │ │ │ │ │紅薏仁3包 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤ │2 │龍田花生食│102年4月24日│10500元 │熟花生片30包 │ │ │品 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤ │3 │千益米行 │102年3月8日 │57000元 │香糯薏仁30包 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤ │4 │輝迪實業有│102年2月19日│49500元 │特大選花生仁15包│ │ │限公司 ├──────┼───────┼────────┤ │ │ │102年4月18日│22500元 │花生粉90包 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤ │5 │參發商行 │102年3月8日 │50250元 │花生片15包 │ │ │ ├──────┼───────┼────────┤ │ │ │102年4月24日│10050元 │花生片3包 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤ │6 │明星商行 │102年4月26日│20600元 │香糯薏仁10包 │ │ │ │ │ │綠豆仁2包 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤ │7 │勝光行 │102年2月5日 │100750元 │特大選花生仁31包│ └──┴─────┴──────┴───────┴────────┘ 附表二 ┌──┬─────┬──────┬───────┬────────┐ │編號│客戶 │出貨日 │金額（新臺幣）│貨物 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤ │1 │益榮行 │102年3月5日 │69050元 │花生粉64包 │ │ │ │ │ │香糯薏仁20包 │ │ │ │ │ │熟花生片30包 │ │ │ │ │ │紅薏仁2包 │ │ │ ├──────┼───────┼────────┤ │ │ │102年4月2日 │64650元 │花生粉30包 │ │ │ │ │ │熟花生片24包 │ │ │ │ │ │花生片15包 │ └──┴─────┴──────┴───────┴────────┘ 附表三 ┌──┬───────┬──────┬────────────┐ │編號│文件名稱 │欄位 │備註（卷證頁碼） │ ├──┼───────┼──────┼────────────┤ │1 │穎寶公司出貨單│客戶簽收欄（│臺灣新北地方法院檢察署 │ │ │ │偽造之署押共│102 年度偵字第16440 號偵│ │ │ │12枚） │查卷第30頁至35頁、第38頁│ │ │ │ │至第43頁 │ └──┴───────┴──────┴────────────┘

臺灣新北地方法院102年度簡字第6642號

關鍵資訊