臺灣新北地方法院102年度簡字第7477號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第7477號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

顏兆奕

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度撤緩毒偵字第251號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2 項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。被告本件施用毒品犯行，原經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第6209號為緩起訴處分確定，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療，以及定期接受採尿檢驗為緩起訴條件，緩起訴期間自101 年12月11日起至103 年6 月10 日 止，詎被告於緩起訴期間內故意更犯施用第二級毒品罪，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第2588號案件提起公訴，前揭緩起訴處分並經該署檢察官以102 年度撤緩字第579 號撤銷確定等情，有上開緩起訴處分書、起訴書、撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可考，依毒品危害防制條例第24條第2 項規定及首揭說明，被告此次之施用毒品犯行，自應由檢察官依法訴追。

㈡核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告不知珍惜檢察官給予之緩起訴處分寬典，竟於緩起訴期間內再次施用毒品，致其緩起訴處分遭撤銷，浪費司法及社會資源，實有不該，惟坦承犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。警方查獲被告時所扣案之愷他命1 包，核與本案犯罪事實無關，且非違禁物，故不併予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。