臺灣新北地方法院102年度簡字第7558號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　102年度簡字第7558號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

洪尚詮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第16659 號），經被告自白犯罪，本院（102年度易字第3082 號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、洪尚詮前於民國100 年間，因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以100 年度士交簡字第267 號判決判處有期徒刑2 月確定，甫於100 年10月24日易科罰金執行完畢。且洪尚詮自99年11月間起，在位於新北市○○區○○路000 號3 樓之百騏工程有限公司（下稱百騏公司）擔任標線班經理，負責公司之標線業務。詎其猶不知警惕，於101 年5 月28日，見百騏公司向煜盛股份有限公司（下稱煜盛公司）購入貓眼480顆、瀝青膠100 公斤【價值共計新臺幣（下同）39,800元】，並將之存放在新北市○○區○○路0000號廠房內，且無人看守之際，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，委請不知情之同事張忠吉幫忙搬運上開貓眼、瀝青膠至洪尚詮所駕駛之轎車內，以此方式竊取百騏公司所有之上開貓眼480 顆、瀝青膠100 公斤，得手後將上開貓眼、瀝青膠販售予不知情之堉丞企業有限公司（下稱堉丞公司），所得款項則供己花用。嗣經百騏公司負責人謝承芳發現上開貓眼、瀝青膠遭竊乙情後，具狀提出本案告訴，始悉上情。

二、案經百騏公司訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實業經被告洪尚詮於本院審理時坦承不諱（見本院102 年度易字第3082號卷第39頁背面），核與證人即百騏公司之代表人謝承芳於警詢、偵訊時及證人張忠吉、廖文毓、許健彰於警詢時之證述內容相符（見偵查卷第14至15頁、第18至22頁、第28頁），復有離職切結聲明書影本、煜盛公司收款單影本、買受人堉丞公司之101 年5 、6 月統一發票影本各1份附卷可稽（見偵查卷第3 頁、第30頁、本院102年度易字第3082號卷第42頁），足見被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告利用不知情之證人張忠吉竊取上開貓眼、瀝青膠，為間接正犯。且被告有事實欄所述前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式取財，竟圖不勞而獲，竊取他人財物，侵害他人財產法益，甚不足取，惟其於犯本案之前未曾有竊盜犯行之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，犯後已坦承犯行，尚有悔意，暨已與告訴人百騏公司調解成立，已依調解內容給付告訴人28萬元之損害賠償，告訴人之代表人並希望本院從輕量刑，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話記錄查詢表各1 份附卷足憑，暨參酌其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。