臺灣新北地方法院102年度簡字第7737號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 14 日
• 當事人: 何明修

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第7737號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何明修
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 101年度偵字第26748 號），本院判決如下：
主 文
何明修行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。岱冠科技有限公司報價單上「客戶確認」欄內偽造之「thixomag Johnchu」簽名壹枚，沒收之。
事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠ 按倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者，例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明，即應該當刑法上之「文書」。是以，在文件上偽造他人署押，究係偽造文書或偽造署押，應自該文件整體意涵加以觀察，若該文件僅係單純表達知悉之意，並無主動表達一定意思者，應屬偽造署押；惟若該文件已足彰顯簽署人對外表達一定意思表示時，即應屬偽造文書。經查，本件被告未經朱浩強之同意，即於岱冠科技有限公司報價單上客戶確認欄內偽簽「thixomag Johnchu」之簽名1 枚，且該報價單上同時載明「本報價單若簽回視同訂單，請確認及定案後簽章傳真回本公司」等語，業據被告自承在卷（見偵字卷第61至62頁），並有上揭報價單1 紙在卷可稽（見他字卷第64頁），足認於該報價單客戶確認欄內簽章，係表示設於大陸地區之鎂聯科技有限公司之朱浩強，願向岱冠科技有限公司（下稱岱冠公司）購買「ESI Quik CAST 有限差分鑄造模擬軟體」之用意，已足彰顯一定意思表示，自屬偽造私文書，且被告復持之向岱冠公司加以行使，堪以認定。是核被告何明修所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。
㈡ 又被告偽造「thixomag Johnchu」簽名1 枚之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為便宜行事，竟未經朱浩強之同意，即逕行以朱浩強名義偽簽於冠岱公司報價單之上，並持向冠岱公司行使，則若該次交易發生糾紛，將使朱浩強成為求償對象，致生損害於朱浩強本人，被告所為應予非難；惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，且其前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，復參酌其大學畢業之智識程度【參個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果之基本資料】，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣ 次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。經查，被告於岱冠科技有限公司報價單上「客戶確認」欄內偽造之「thixomag Johnchu」簽名1 枚，屬偽造之署押，不論是否屬被告所有之物，應依刑法第219 條之規定，併予宣告沒收之。至偽造之岱冠科技有限公司報價單1 紙，既經被告持向岱冠公司行使，而經岱冠公司收存，自已非屬被告所有之物，無從併予宣告沒收，附此敘明。
㈤ 再本件被告具狀聲請本院給予附條件之緩刑宣告云云。惟查，本件被告以偽造並行使該偽造之私文書方式進行商業交易行為，其所為已足紊亂社會交易秩序，且影響層面廣泛，此外，其迄今未與告訴人達成和解，給予任何賠償等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙在卷可佐，又被告亦未提出其已與朱浩強達成和解之相關證據，應認如不付刑罰制裁，實不足使被告心生警惕，故本院認以不諭知緩刑為適當，併此指明。
㈥ 末按本院95年5 月23日刑事庭第8 次會議就「刑法94年修正施行後之法律比較適用決議」一、之1 ﹒即明載新法第2 條第1 項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法…。故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。本院同決議五、之2
﹒想像競合犯認新法第55條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更；六、之1 ﹒謂新法第59條之規定，為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，均同此見解。其為純文字修正者，更應同此（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議可資參照）。查被告本件行為後，刑法第41條第8 項原規定：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」，亦即數罪併罰應執行刑逾6 月者，不得諭知易科罰金；惟上開刑法第41條第2 項之規定，業經司法院大法官會議於98年6 月19日公布之釋字第662 號解釋宣告違憲，並自該解釋公布之日起失其效力，而98年12月30日修正公布之刑法第41條第8 項業已明文規定「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」。然本件並無數罪併罰之情，自尚無有利不利之情形可言，則揆諸前揭說明，毋須比較新舊法，爰依修正後刑法第41條第8 項之規定，併予諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日刑事第二十五庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 13 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第26748號被 告 何明修 男 37歲（民國00年00月00日生）
住桃園縣八德市○○街00○0號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 蔡勝雄律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何明修原係設於大陸地區之鎂聯科技有限公司（下稱鎂聯公司）之副總經理，於民國98年3月1日起，在址設新北市○○區○○路0段000號2 樓之岱冠科技有限公司（下稱岱冠公司）擔任行銷部協理，負責接洽客戶及銷售岱冠公司之軟體產品。何明修明知其於100年1月間，將岱冠公司之產品即「ESI Quikcast有限差分鑄造模擬軟體」（下稱ESI 軟體）正處優惠期間乙事告知鎂聯公司後，鎂聯公司董事會決議購買上開產品、並請其代為下單，故其若欲代鎂聯公司下單購買ESI 軟體，需以自己名義為之，詎其竟基於行使偽造私文書之犯意，未經鎂聯公司人員朱浩強之同意，即在岱冠公司辦公室內，冒用朱浩強之名義，在岱冠公司ESI 軟體之報價單「客戶確認」欄位上，偽造朱浩強之英文簽名即「thixomag johnchu」乙枚，進而持以行使即向岱冠公司報價，表示朱浩強本人欲購買ESI 軟體之意思，足以使岱冠公司誤認朱浩強為此次交易之對象，若往後本次交易產生糾紛，將可能使朱浩強成為岱冠公司求償或追究之對象，而生損害於朱浩強本人。
二、案經岱冠公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │├──┼───────────┼───────────┤│ 1 │被告何明修及偵查中之自│全部犯罪事實。 ││ │白及供述 │ ││ │（見本署101 年度偵字第│ ││ │ 26748號卷第14、61-62│ ││ │ 頁） │ │├──┼───────────┼───────────┤│ 2 │證人即告訴代表人李麗裕│全部犯罪事實。 ││ │、證人即岱冠公司總經理│ ││ │陳信吉於偵查中之證述 │ │├──┼───────────┼───────────┤│ 3 │告訴人提出之報價單、出│全部犯罪事實。 ││ │貨單、郵寄存根聯、電子│ ││ │郵件各1份 │ ││ │（見本署101年度他字第 │ ││ │ 140號卷第64-72頁） │ │└──┴───────────┴───────────┘二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，被告偽造署押之行為為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。至上開報價單上偽造之「thixomag johnchu」署押，不問屬於被告與否，請依刑法第219 條之規定諭知沒收。
三、至移送意旨認：被告何明修明知鎂聯公司無欲購買告訴人之ESI 軟體產品，竟意圖為第三人不法之所有，違背受託任務，向告訴人岱冠公司佯稱：鎂聯公司欲購買ESI 軟體云云，並持上開報價單告訴人表示鎂聯公司欲購買ESI 軟體之意思表示，致告訴人信以為真而陷於錯誤，於100年4月29日出貨，雖鎂聯公司於同年8月間解除上開買賣契約，返還ESI軟體予告訴人，然鎂聯公司已獲取該軟體之授權密碼而獲致財產上不法利益，並致告訴人受有損害，因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、同法第342條之背信罪等罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，此有最高法院52年台上字第1300號及30 年上字第816號判例可資參照。另按背信罪以有取得不法利益或損害本人利益之意圖，並致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，故為結果犯，若無此項意圖，即屬欠缺主觀之意思要件，而無從成立該罪，雖有此項意圖，而為違背其任務之行為，若未致生損害於本人之財產或其他利益，既無行為之結果，亦不成立本項之既遂罪，此有最高法院72年台上字第6715號判決意旨可資參照。再按刑法第339 條詐欺罪之成立，須行人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上之不法利益為要件，若無為自己或第三人不法所有之意圖，或未使用詐術，皆不能成立詐欺罪。訊據被告何明修堅詞否認涉犯告訴意旨所指詐欺、背信等罪嫌，辯稱：告訴人係ESI 軟體之臺灣地區經銷商，當時針對該軟體有優惠活動，伊即請很多人一起團購，鎂聯公司當時有意願購買，惟當時鎂聯公司被大陸海關監管，故需經海關批文同意始能購買，伊當時有將此情形向告訴代表人李麗裕報告，但李麗裕執意出貨，表示否則ESI軟體不記入優惠之中等語。經查：
㈠被告向告訴人稱：鎂聯公司欲購買ESI 軟體後，告訴人在下訂程序完成後，於100年4 月29日出貨，嗣鎂聯公司於同年8月解除上開買賣契約，返還上開軟體予告訴人等情，為被告所是認，核與告訴人李麗裕、證人陳信吉於偵查中之證述情節大致相符，並有告訴人提出之報價單、出貨單、郵寄存根聯、電子郵件各1 份在卷足參（見本署101年度他字第140號卷第64-72），此節應堪認定。
㈡觀諸告訴人提出之電子郵件內容記載：「（被告寄出）關於貴司的報價為今年度的特別優惠，我需要貴司的回簽此回簽僅確認訂單…。」、「（鎂聯公司廠長朱浩強寄出）經過董事會確認購買軟體，但需海關批文回覆，會在年後才執行，我們可以暫時回簽報價。」等語（見本署101年度他字第140號卷第66-67 頁），可知鎂聯公司確有向告訴人購買上開軟體之意，堪認被告向告訴人稱：鎂聯公司欲購買ESI 軟體等語，並非子虛，此益徵鎂聯公司係因締約後之突發狀況，始解除上開買賣契約，尚難認被告有何不法所有意圖及詐欺、背信之犯意及犯行，實難遽以詐欺、背信等罪責相繩被告。此外，復查無其他積極證據足認被告確有告訴意旨所指詐欺、背信等罪之行為，應認其罪嫌尚有不足，惟此部分行為如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日檢 察 官 郭耿誠