臺灣新北地方法院102年度聲字第1334號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1334號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

唐瑀彤

上列聲請人因被告違反著作權法案件（100 年度偵字第26955 號），聲請單獨宣告沒收（102 年度執聲沒字第266 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：按犯著作權法第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物得沒收之。但犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人為限，著作權法第98條定有明文。臺灣新北地方法院檢察署100 年度偵字第26955 號被告唐瑀彤違反著作權法一案，前經該署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國102 年2月16日期滿。扣案之物（100 年度保字第5994號），爰依首開規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按修正後之現行刑法第40條第2 項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，其中增訂之「專科沒收之物」，其修正理由稱：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之」，足見得單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，係指性質不宜任令在外流通故採必科主義之義務沒收物而言，至採得科主義，法院有沒收與否裁量權之職權沒收物則不屬之。著作權法第98條：「犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。但犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限」，係採得科主義之職權沒收規定，既非違禁物，又非專科沒收之物，自不得依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收（司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第4 號研討結果參照）。再按「檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收」，刑事訴訟法第259 條之1 固定有明文。惟依此宣告沒收之前提要件，乃係前揭物品必須屬於被告所有；倘已非屬於被告所有，自無從予以沒收，其理自不待言。

三、經查：被告唐瑀彤前因犯著作權法第91條之1 第3 項之罪，經臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官於101 年1 月10日以100 年度偵字第26955 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並於102年2 月16日期滿等情，有前開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書各1 份在卷可按，扣案之光碟5 片均係供被告犯著作權法之罪所用之物，固據被告供認在卷，惟上開扣案光碟，其中編號N4之光碟2 片經荷蘭商聯想股份有限公司臺灣分公司判斷結果，認定為真品，即非被告侵害著作財產權之重製物，有該公司100 年11月1 日回函1 紙在卷可查；另扣案之光碟均係由員警於100 年3 月4 日在YAHOO 奇摩拍賣網站，以新臺幣3,280 元之價格下標向被告購得，此有YAHOO 奇摩拍賣網站網頁列印資料、彰化銀行網路ATM 轉帳交易明細影本各1 份附卷可稽。從而，扣案之光碟5 片既經被告售出，即非被告所有之物，自不得依刑事訴訟法第259 條之1 規定單獨宣告沒收。且揆諸前揭說明，上開扣案物品既非專科沒收之物，亦非屬違禁物，亦無從依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收。是本件聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，於法尚有未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。